Bajo píše:
má to úplně stejné teologické řešení jako doba před Ježíšem, kdy ho neznal nikdo, ani židé. A to je jen jedno z řešení, imho to nejjednodušší.
no jo, to se říká hezky, když k tomu ti předježíšovští mrtví Židé už nemohou nic moc dodat.
zkus si to ale vysvětlovat takovýmu Scottovu Alienovi...

Nevím, jestli to bylo řečeno tady, ale mě v poslední době zaujala ta teorie, kdy vesmír vznikl bez příčiny podobně jako dnes ony virtuální částice.

Že prostě jak teď může vzniknout částice a antičástice, a my vůbec nechápeme podle jakých pravidel (nebo alspoň nevím o tom, že bychom chápali), tak podobným způsobem mohl vzniknout i vesmír, vlastně virtuální vesmír, virtuální fluktace, ve které shodou okolností žijem a která je prostě náhodou dlouhá, náhodou jsou tam vhodné kosmologické konstanty a náhodou se vyvinul život, který se jak blbec může umlátit po smyslu stvoření.

Volaly devadesaty leta a chtej zpatky svuj nihilismus.

Wild West píše:
Těžko se může psát o jiných planetách, když nevíš, že planety jsou světy, na kterých se dá bydlet. Ale pokud Buh stvoril vesmir, tak o nich prece samozrejme vedel. A Bible je Slovo Bozi...

sirien píše:
protože pokud tu jsou a neznají Ježíše... tak to je průser Na tohle tema napsal Harry Harrison povidku Verozvest.

Nevím proč to na Novinkách přesunuli do kategorie žena, ale vřele doporučuji:

http://www.novinky.cz/zena/styl/243182-jaroslav-dusek-pravda-netkvi-ve-slovech-je-to-ten-proud-ktery-vytvari-zivot.html?ref=ostatni-clanky

Bouchi píše:
Na tohle tema napsal Harry Harrison povidku Verozvest.
někde online? docela bych si jí i přečet, ale nejde mi dohledat...

http://natura.baf.cz/natura/1994/9/9409-4.html
(mel by t byt preklad co vysel v antologii Stvoritele novych svetu)
Original se jmenuje The Streets Of Ashkelon.

Bouchi:
On taky nikdo netvrdí, že Bibli napsal Bůh.
Bible je Bohem inspirovaná.
Tedy, přeloženo do češtiny, něco, co výjimečně nadaní a šťastní jedinci zaslechli za zavřenými dveřmi.

Wild West píše:
Tedy, přeloženo do češtiny, něco, co výjimečně nadaní a šťastní jedinci zaslechli za zavřenými dveřmi. Zvlastni, ze za dvermi zaslechli neco o stvoreni sveta a cloveka, ale ani slovo o nekterem z jinych svetu a o jeho obyvatelich...

Bouchi: Protidotaz - píše se někde v bibli o klokanech?

Klokan je zvire. V bibli se pise o zviratech jako takovych.

Bouchi:
To myslíš vážně?

Wild West: Co? Ze se v bibli pise o zviratech jako takovych? A ne snad?

Hlavne tim ale poukazuju na chybnost noirovy analogie. A sice:
V bibli se pise obecne o existenci zvirat, a take o nekterych konkretnich zviratech. (A o jinych ne.)
Aby noirova analogie odpovidala, muselo by platit, ze v bibli se pise obecne o existenci svetu obyvanych inteligentnimi bytostmi, a take o nekterych konkretnich takovych svetech. (A o jinych ne.)
Pise se tedy v bibli obecne o existenci svetu obyvanych inteligentnimi bytostmi?

Bouchi píše:
(mel by t byt preklad co vysel v antologii Stvoritele novych svetu)
Original se jmenuje The Streets Of Ashkelon.
děkuju moc... originál už jde najít snáz :)

Jinak se obávám, že nemáš šanci se svou argumentací uspět, protože jsi o patro výš než bys být měl. Správná námitka totiž není ani tak to, že nezaslechli nic o obyvatelích jiných světů, správná námitka je to, že zaslechli cosi o stvoření oblohy a země a podobně, ale nezaslechli nic o galaxiích, hvězdách, planetách...
Křesťanský Bůh je ve skutečnosti v porovnání s vesmírem malý a bezvýznamný. Učení které lidem předal popisuje (navíc dost mizerně) jen jednu zapadlou planetu v jedné z mnoha galaxií... věda popisuje gigantický vesmír naprosto mimo představu jakéhokoliv "proroka", komplexnost života, o které se duchovním ani nesnilo... věřící touží po pochopení a místo toho aby poznávali neskutečnou složitost a úchvatnost skutečnosti se raději zatláskávají v porovnání s realitou těžce nudnými pohádkami.
Je to jakoby věřící toužili po dobrém jídle, jedli suchý chleba a pomlaskávali si, jak je úžasný, zatímco by zatvrzele odmítali dát si s atheisty nějaký ten steak s kořeněnými brambory, omáčkou a čokoládovým dezertem na závěr, protože to přece není chleba, takže to nemůže být dobré

Což takhle ďábel? Exorcismus, posedlost? Máte s tím zkušenosti? Jak to vidí věda?

Co má na tomhle vidět věda?

Pěkné pojednání o druzích ateistických přístupů k náboženství, které by mohlo být k tématu:

http://edwardfeser.blogspot.com/2011/09/some-varieties-of-atheism.html#more

Pilgrim píše:
Pěkné pojednání o druzích ateistických přístupů k náboženství, které by mohlo být k tématu:
Hm. Samotné škálování (A-C, 1-3) vypadá smysluplně, i když osobně mi to přijde tak trochu jako trochu omezující škatulkování, ale dejme tomu.

To co tam píše potom je propaganda.
- zaprvé jeho "obhajoba nesmyslnosti" A1 je stejně pitomá, jako když se ta kreacionistka snažila Dawkinsovi vyvrátit darwinismus tím, že je nemorální.
Zastávat proti nejrozšířenějším náboženstvím umírněnější postoj jen protože jsou nejrozšířenější, to není argument, to je čistý alibismus.
- To s těmi "největšími mozky civilizace" je očividně nekorektní obrat, je to typický argument "velcí vědci 19. století byli věřící" - ano, byli, protože tehdy byl každý věřící. V době o níž se bavíme byl každý věřící, vědy tehdy neexistovaly nebo stagnovaly a jediné, vůči čemu bylo možné obrátit vlastní intelekt byla filosofie, přičemž vzhledem k době to byla filosofie náboženská. V takové době je logické že kdokoliv kdo se věnoval myšlení přemýšlel o náboženství, to ale ještě nijak nedokazuje, že by nepřemýšlel o něčem co je jen lidský konstrukt - zejména protože ve své době neměl žádný kulturní, vědomostní a liberální základ na to, aby mohl na náboženství takhle nahlížet.
Zároveň tvrzení dotyčného že lidé, které si on sám zaškatulkoval do A1, jsou ti nejméně znalí náboženství a nejméně racionální, je a) chybný argument unáhlené implikace, b) bohapustá dojmologie (a to tak dlouho, dokud mi dotyčný neukáže seznam se stovkou jmen, dotazníky řadícími je do A1 korektní metodologií a ukázkou jejich názorů s analýzou jejich postojů dle ne/formální logiky)

Píše:
When one considers the prima facie implausibility of the A1 attitude together with the ill-informed smugness and irrationality of those who approximate it
Tohle je kromě všeho jiného především nádherná ukázka chybné argumentace Kvalifikujícím jazykem

Píše:
it is pretty clear that its roots are not intellectual but emotional
A tohle je zase krásná ukázka naprosto chybné indukce obecně, tj. mix Unáhleného zobecnění, Irelevantního závěru a osobně bych vzhledem k výše uvedenému s klidem přihodil ještě závěr z nereprezentativního vzorku Klam daný vyloučením.

Jo, a samozřejmě celá ta konstrukce stojí na naprosto doočíbijícím falešném dilematu.

Závěr je už doočíbijící vlastní agenda točící se kolem Kvalifikujícího jazyka, Argumentum ad hominem, Podsunutých argumentů a především úhybného manévru.

Zvlášť se mi líbí jak v celém článku mluví o nějaké sebou sama sestavené skupině atheistů z nichž vyvodí závěry (všimněte si že ničím nepodložené, pouze jeho dojmem a tvrzením), které nakonec aplikuje na atheisty úplně odlišné a naprosto obloukem se vyhne komentování libovolných tezí těchto závěrem kritizovaných atheistů - celý článek tudíž není polemika s těmito atheisty, ale předběžné (preventivní) Ad hominem sestřelení jejich morální a intelektuální pozice.

Co se mě týče, tak je celej ten článek dost trapná demagogie která se topí v apelech na emoce a velkým obloukem obchází samotná předmět diskuse.


EDIT: velmi zábavné je srovnání argumentace tohodle týpka s argumentací jím kritizovaného Dawkinse, případně i toho Harrise: oba vždycky zásadně mluví o konkrétních věcech, o konkrétních lidech, o konkrétních skupinách a ke všemu co prohlásí (ten a ten tvrdí, ten a ten je takový...) dávají doslovné citace a jasné zdroje těchto citací, což je přesný opak toho co je k vidění v tomhle článku.

Osobně na mě celý ten článek působí podobně, jako to co Dawkins popisuje tady - hromada dojmů a ohánění se kdečím nepodloženým, ale diskuse k samotnému tématu žádná

EDIT2: omlouvám se, to video by mělo být pochopitelné samo o sobě, ale kdyby někoho zajímal celý ten koncept o kterém RD mluví, tak to navazuje na tohle. Když tvrdím že mi to připadá stejné jako ten článek tak tím mám namysli že to je, stejně jako v tom článku, ve své podstatě snaha podpořit platnost své pozice nikoliv argumentováním pro svou pozici, ale sestřelením představitelů protistrany, navíc dost nekorektním způsobem

Colombo:
Otázka neznala, co by měla věda říkat, ale co říká k věcem, jako je toto:
http://www.farnost-vlachovo-brezi.cz/cs/zivot-a-vira/anneliese-michel-zivot-exorcismy-a-duchovni-myslenky-anneliese/