Zloděj Akordeonů píše:
... ktery spokojene urazi lidi z bezpeci internetu ...

Od tebe to fakt sedí. ;-)

Ale pointa je, ze jak rekl ten typek co nenavidel verici a umrel na syfl -- ten kdo lovi monstra by si mel dat pozor aby se sam nestal monstrem, pac kdyz se divas do propasti, propast se diva do tebe. Nejchytrejsi vec kterou rekl, podle myho. Zazil jsem lidi kteri bojovali proti nackum tak dlouho a drsne az je zacli povazovat za min nez lidi (typicka nackovska vec), zazil jsem lidi kteri nenavidi komunisty tak moc, az v boji proti nim chteji pripravit lidi o ty same svobody o ktere by je pripravili komunisti.

A ted vidim typky kteri bojuji proti fanatickym vericim tak kvalitne, az se snadno mohou stat horsimi nez oni. A to za to podle meho nestoji.

Zloděj Akordeonů píše:
Nejchytrejsi vec kterou rekl, podle myho
Čtu správně: Nejchytřejší věc, kterou řekl, podle mě, který jsem žádnou jeho knihu nikdy nečetl?
(zajímavé že míra citace Nietzscheho v diskusi je nepřímo úměrná množství Nietzscheho přečtených knih a spisů)

sirien píše:
Čtu správně: Nejchytřejší věc, kterou řekl, podle mě, který jsem žádnou jeho knihu nikdy nečetl?
Ne.

Alnag píše:
Od tebe to fakt sedí. ;-)
Co k tomu rict. Ja nerikam lidem na Siti veci ktere bych jim nerekl osobne. Ale sam vis jak jinak veci, lidi a situace vyznivaji.

Zloděj Akordeonů píše:
Ne.
hm... a co jsi od něj teda četl?

Tak pravil Zaratusthra.
A jeho napojení na Vesmírnou odyseu je čistě mezi náma víc než diskutabilní.

Nicméně... TPZ je sice cool knížka, ale obávám se, že bez těch ostatních takřka nic moc neříká, bez Ecce homo, Soumraku bůžků atd. slouží tak maximálně jako výběr cool citátů. Což se blbě vysvětluje pokud jsi ty další nečetl... TPZ je takový fundament myšlenek, které se ale dají vykládat tisíci způsoby, teprve když si přečteš ty ostatní tak začneš chápat kam tím Nietzsche myšlenkově směřoval

S tim "pochopit jak to skutecne myslel" to neni tak zhavy, pac on hodnekrat zmenil nazor na nektery veci (treba jestli je valka super vec nebo ne), pak mu hrablo, a pak cast knih zeditovala jeho sestra a vyskrtala veci ktery ji nesedely do jejiho worldview, takze tak muzes vykladat tu prvni knizku jakoze to odzacatku myslel takhle, nebo ze zmenil nazor. A ten alegorickej styl popisu taky nahrava milionu interpretaci.

U ty vesmirny odyssey jsem myslel jinou vec, a to mnohem prozaictejsi: uvodni znelku.

Píše:
Jen bych rád připomněl, že ta výše zmíněná břitva byla používána teologem k úpravě Božího vousu...
Vidíš. Tady máš vyvrácení toho, co rád tvrdí WW, že vědečtí zéloti považují vše z náboženství za špatné.

Bajo: je to tak a basta -> tohle je nárokování si absolutní pravdy.

Colombo:To si nárokuje skoro každý, třeba ty teď taky ;-) Ateisti zrovna tak, co se týče základní premisy ateismu nebo jejich vztahu k náboženství.

Bajo: mám to zopakovat? Atheismus je názor na existenci boha. Nikoliv nutně důvody, na jakých je ten názor postaven.
Možná si všimneš, že vztah ateistů k náboženství je taky velmi rozdílný.

Bajo píše:
Ateisti zrovna tak, co se týče základní premisy ateismu
Máš namysli "jsme tvorové nadaní vlastním myšlením a úsudkem se schopností rozumně posuzovat to co máme kolem sebe a proto nedává smysl věřit na věci, na jejich existenci nic nepoukazuje"?

Netřeba zbytečně slovíčkařit. Co jsem chtěl říct je to, že ateista je obvykle přesvědčen o neexistenci Boha a basta. Žádné duchovno, jen hmota a basta. To je nárokování si absolutní pravdy zrovna tak, z kterého lze vyvozovat různé důsledky, stejně jako u náboženství (ta jsou taky různá a vyvozují z toho různé důsledky). Jak říkal Sirien dřevěné a kamenné domy. A aby nedošlo k nějaké mílce, já tím nic nedokazuju, jen ukazuju, že z pohledu věřícího to je stejné "a basta!", jako je z pohledu ateistického vědce náboženství "a basta!".

Bajo píše:
Netřeba zbytečně slovíčkařit.
Hm... Takže Ty děláš z protistrany tupé fanatiky neschopné přijmout jiný než vlastní názor, čímž je připodobňuješ jimi kritizovanému, a upřesnění označíš za slovíčkaření? Tak to máme:
> Falešné dilema při určení atheistů proti věřícím s...
> ...Kvalifikujícím jazykem určujícím atheisty nutně jako fanatiky prozačátek
> úroveň kvalifikujícího jazyka a jím podsunuté sdělení vytváří Argumentum ad hominem jako bonus
> a celé to je navíc naprosto očividný Podsunutý argument neb atheismus jak jsi ho vykreslil a proti kterému "argumentuješ" tvoří v atheismu přinejlepším minoritní proud

...kromě čehož se opět dopouštíš klamného posunutí atheismu do kategorie dalšího náboženství, tentokrát nikoliv ideologicky ale faktickým dopadem, což je stejně chybné jako totéž v ideologické rovině, dokonce na základě těch samých argumentů.

Doufám že nemusím víc přibližovat co že jsi to řekl naprosto špatně, protože jsme to tu já i Colombo psali už mnohokrát a stejně jako Jersonovi ani Tobě se nehodlám opakovat po stoprvní

(a hrozně se mi líbí jak byl odignorován můj postřeh v #739, zatímco kdeco jiného co jsem napsal vzbudilo ohromně nelibou odezvu... ale asi je marné věřit že bych tím vzbudil jen nejmenší introspekci, co?)

Sirien: Proč bych měl z někoho dělat tupé fanatiky? Buď mi podsouváš něco, co netvrdím, nebo nechápu já tebe.

Bajo píše:
Co jsem chtěl říct je to, že ateista je obvykle přesvědčen o neexistenci Boha a basta.
Očividně je nečtení druhé strany moderní, takže protože jsi si očividně nevšiml, co jsem psal Jersonovi, copypastnu to znovu pro Tebe:

Post #723 pod 3. a případně 4. citací

Ještě než budeme pokračovat v osvětlování toho, co se snažím říci a doufám i toho, co ses snažil řící ty. Řekni mi prosím, kde jsi na onu definici ateismu přišel?

A ještě abych se ujistil: ty a colombo (odpovězte každý z vás), zastáváte kterou z těchto pozic:
1) Bůh ani žádný jiný předmět náboženské víry neexistuje (je to iluze)
2) Bůh ani žádný jiný předmět náboženské víry pravděpodobně neexistuje na základě dosavadního poznání (se vší pravděpodobností je to iluze)
3) Bůh ani žádný jiný předmět náboženské víry pravděpodobně neexistuje na základě dosavadního poznání, ale dosavadní poznání nemusí stačit, aby to šlo rozhodnout / nikdy takové poznání nebude, aby to šlo rozhodnout (se vší pravděpodobností je to iluze, ale může být iluze, že je to iluze)

připadně uprav nebo definuj jinak.

tady máš mojí odpověď (1:40 - 2:27), nedokázal bych to říct nijak líp.

EDIT2: A na 3:48+pár vteřin je velmi hezké vyjádření na adresu "nábožensky věřících vědců", jimiž se odpůrci atheismu tak rádi ohánějí

EDIT: a rád bych poukázal na další, tentokrát si jsem jistý že nezáměrnou, falešnou argumentaci - Tvůj bod 3 je totiž napsán tak, že se tváří rozumně. Proto bych každého, kdo by se k němu chtěl hlásit, rád vyzval, aby zkusil ten samý názor aplikovat na 10cm víly z nichž se za letu odsypává třpytivý prach, na neviditelného růžového jednorožce, na existenci Thóra, na elfy a na čaroděje ze země Oz.
Qualova otázka totiž není čistě náboženská, je z velké části noetická, přičemž její položení vůči Bohu zastírá její plný význam, neb nás tato civilizace a kultura memeticky indoktrinuje reagovat na otázku Boha s neuvěřitelnou a výjimečnou nekritičností.
Máte-li tedy chuť přihlásit se k 3, prožeňte si nejprve skrze tvrzení této odpovědi výše zmíněné a pak se znovu zamyslete, jestli to s tím Bohem dává nějaký jiný smysl než s těmi mnou vyjmenovanými

Bajo: 2 a 3 je shodné