Fakta/Teorie/Realita
Dnes
Starší
Kultura
Faire
26.8.2011 12:41
Výchova a náboženství
Pokračování diskuze z vlákna DrD 2, předpověď počasí hlásí nárust teplot a možnost výskytu náhlých bouřek. Vstup na vlastní nebezpečí.
Ilgir: Neřekl bych. Tvoje tvrzení totiž není vědecká hypotéza v rámci současného vědeckého paradigmatu. Takže ano, říct to můžeš. Ale jelikož tímto přístupem lze tvrdit cokoliv o čemkoliv, cena takových výroků se limitně blíží nule. (Asi jako Ilgir neexistuje, ale nelze to dokázat žádnou vědeckou metodou. Aha. Hm. Dál?)
noir píše:
Včetně toho, že to opřeš o pár let starou teorii (a velmi spornou k tomu) v jakési memy.
KDYBYS aspoň trochu rozumněl tomu co píšeš, jakože se obecně moc nenamáháš, tak bys věděl, že v lidské společnosti existuje faktický jev šíření myšlenek (názorů, postojů, vztahů... atd.).
Memy jsou pokusem o to tento jev popsat pomocí nástrojů, s nimiž se snáze pracuje. Kritika memů (a memetiky) spočívá v tvrzení, že memy tento úkol neplní a že onen jev popisují nedostatečně nebo způsobem, který může být zavádějící, nicméně nepopírá existenci jevu samotného
(EDIT: tohle jsem poněkud zredukoval, protože tam jde i o to že se z principů memetiky dál odvozují další věci s nimiž se pracuje, které ale nemusí být platnými jevy... ale to už je level který je pro mnou výše popsané naprosto nepodstatný)
Tvrzení, která jsem výše napsal, jsou platná bez ohledu na platnost memetiky a kdyby ses namáhal si o memetice něco přečíst aspoň na wikipedii tak by Ti nemělo dělat nejmenší problém abstrahovat onu pointu z mého postu bez ohledu na platnost memetiky samotné (a tedy bez ohledu na korektnost mého memetiku využívajícího popisu)
noir píše:
jistý režim se řídil nejvědečtějším sociologickým a ekonomickým systémem, jaký kdy vznikl. Dokonce se za jeho tvůrce pokládá jeden ze tří zakladatelů sociologie. A tenhle supervědecký režim byl rozdrcen nevzdělaným kreacionistou, který se při všech svých velkých rozhodnutích řídil podle své astroložky.
a) to je trapný pokus. Fakt trapný. Na tisíckrát ohrané notě.
b) si doufám sám uvědomuješ jak nic neprokazující tohle tvrzení je
Včetně toho, že to opřeš o pár let starou teorii (a velmi spornou k tomu) v jakési memy.
KDYBYS aspoň trochu rozumněl tomu co píšeš, jakože se obecně moc nenamáháš, tak bys věděl, že v lidské společnosti existuje faktický jev šíření myšlenek (názorů, postojů, vztahů... atd.).
Memy jsou pokusem o to tento jev popsat pomocí nástrojů, s nimiž se snáze pracuje. Kritika memů (a memetiky) spočívá v tvrzení, že memy tento úkol neplní a že onen jev popisují nedostatečně nebo způsobem, který může být zavádějící, nicméně nepopírá existenci jevu samotného
(EDIT: tohle jsem poněkud zredukoval, protože tam jde i o to že se z principů memetiky dál odvozují další věci s nimiž se pracuje, které ale nemusí být platnými jevy... ale to už je level který je pro mnou výše popsané naprosto nepodstatný)
Tvrzení, která jsem výše napsal, jsou platná bez ohledu na platnost memetiky a kdyby ses namáhal si o memetice něco přečíst aspoň na wikipedii tak by Ti nemělo dělat nejmenší problém abstrahovat onu pointu z mého postu bez ohledu na platnost memetiky samotné (a tedy bez ohledu na korektnost mého memetiku využívajícího popisu)
noir píše:
jistý režim se řídil nejvědečtějším sociologickým a ekonomickým systémem, jaký kdy vznikl. Dokonce se za jeho tvůrce pokládá jeden ze tří zakladatelů sociologie. A tenhle supervědecký režim byl rozdrcen nevzdělaným kreacionistou, který se při všech svých velkých rozhodnutích řídil podle své astroložky.
a) to je trapný pokus. Fakt trapný. Na tisíckrát ohrané notě.
b) si doufám sám uvědomuješ jak nic neprokazující tohle tvrzení je
Píše:
-ano, to je pravda, pokud ho redukcionisticky vyřadíš z aparátu poznání. Pro poznání je světa je délka trvání něčeho extrémně důležitá, při zkoumání existence společností je to dokonce jeden z nejdůležitějších úhlů pohledu. Vždyť přece podle něj se pozná, jak se daná společnost dokázala adaptovat na různé změny a výzvy dějin. Nebo ne?
Tohle je opět iluze. Společnost je nutno vidět organicky. Téměř nikdy není ve stejných podmínkách a adaptace probíhá neustále. Z tohoto důvodu je přetrvání něčeho 5000 let opět argument nesmyslný.
-ano, to je pravda, pokud ho redukcionisticky vyřadíš z aparátu poznání. Pro poznání je světa je délka trvání něčeho extrémně důležitá, při zkoumání existence společností je to dokonce jeden z nejdůležitějších úhlů pohledu. Vždyť přece podle něj se pozná, jak se daná společnost dokázala adaptovat na různé změny a výzvy dějin. Nebo ne?
Tohle je opět iluze. Společnost je nutno vidět organicky. Téměř nikdy není ve stejných podmínkách a adaptace probíhá neustále. Z tohoto důvodu je přetrvání něčeho 5000 let opět argument nesmyslný.
noir píše:
Alnag: To je starý jen dva tisíce let :)
Pořád to funguje dobře. Já jen tvrdím, že o Bohu se dá dobře uvažovat v rámci vědeckého diskurzu. (Akorát to moc nevyhraje.)
Bajo píše:
Závěr: Na základě dosavadních zjištění a použitých metod zamítám existenci alternativní hypotézy, že atomy existují
Přesně tak. Taky to udělala spousta lidí před tebou. Pak přišel nějaký týpek a začal ostřelovat zlatou fólií proudem částic (nebo tak nějak) a s použitím této vědecké metody něco zahlédl. Stejně tak ty máš možnost přijít s nějakým vědeckým řešením, které Boha dokáže.
noir píše:
Navíc pár lidí Ho prý vidělo!
Vědecké metody mívají postup. A ten bývá opakovatelný. ;-)
Alnag: To je starý jen dva tisíce let :)
Pořád to funguje dobře. Já jen tvrdím, že o Bohu se dá dobře uvažovat v rámci vědeckého diskurzu. (Akorát to moc nevyhraje.)
Bajo píše:
Závěr: Na základě dosavadních zjištění a použitých metod zamítám existenci alternativní hypotézy, že atomy existují
Přesně tak. Taky to udělala spousta lidí před tebou. Pak přišel nějaký týpek a začal ostřelovat zlatou fólií proudem částic (nebo tak nějak) a s použitím této vědecké metody něco zahlédl. Stejně tak ty máš možnost přijít s nějakým vědeckým řešením, které Boha dokáže.
noir píše:
Navíc pár lidí Ho prý vidělo!
Vědecké metody mívají postup. A ten bývá opakovatelný. ;-)
Alnag: Achjo. Myslel jsem, že už jsme se dostali dál... Na současné vědecké paradigma se ti můžu (pokud jde o Boha) zvysoka vykašlat. Ba dokonce musím vykašlat - pokud chci předpokládat, že Bůh je nadčasový a vědecky nedoložitelný.
Cena tohoto výroku může být nulová pro vědu a pro toho, kdo hranice svého poznání dobrovolně redukuje na vědecky doložitelná fakta - tj, pro tebe. Ovšem některým lidem toto nestačí, a pro ty je tento výrok cenný. Můžeš s nimi nesouhlasit, můžeš je prohlásit za hlupáky, můžeš se je snažit přesvědčit (...).
Sirien: No vidíš, mně zase přijde velmi logická existence Boha a jsem velmi akademicky skeptický k možnosti jeho neexistence :-)
Cena tohoto výroku může být nulová pro vědu a pro toho, kdo hranice svého poznání dobrovolně redukuje na vědecky doložitelná fakta - tj, pro tebe. Ovšem některým lidem toto nestačí, a pro ty je tento výrok cenný. Můžeš s nimi nesouhlasit, můžeš je prohlásit za hlupáky, můžeš se je snažit přesvědčit (...).
Sirien: No vidíš, mně zase přijde velmi logická existence Boha a jsem velmi akademicky skeptický k možnosti jeho neexistence :-)
ilgir píše:
Ba dokonce musím vykašlat - pokud chci předpokládat, že Bůh je nadčasový a vědecky nedoložitelný.
Nadčasový... budiž. Ale nevzpomínám si, že by nějaké dogma nebo Ježíšův výrok mluvily o tom, že na jeho existenci nelze poukázat racionální metodou... dokonce se o to mnozí teologové i pokoušeli, pokud se dobře pamatuji :) No a racionální metoda se nám trochu vyvinula do vědecké...
ilgir píše:
Sirien: No vidíš, mně zase přijde velmi logická existence Boha a jsem velmi akademicky skeptický k možnosti jeho neexistence :-)
hm. nejsi.
akademická skepse je postupem, kdy apriori odmítáš existenci objektu, ať už jde o bytost, věc, vztah, zákonitost atd. Objektem v této diskuse je Bůh a tudíž přístupem akademické skepse je apriorní odmítnutí Boha.
apriorní odmítnutí možnosti neexistence Boha je naopak apriorním odmítnutím akademické skepse, což je nekorektní výroková formule.
Pokud chceš tvrdit, že je existence Boha logická, tak to koukej vysvětlit a odvodit, neboť logičnost existence znamená doložitelnost oné existence (ať už pomocí dedukce, indukce nebo čehokoliv). Dokud tento důkaz neprovedeš, nemůžeš tvrdit, že by byla existence Boha logická.
Minimálně ne při běžném významu slov "existence", "logika", "Bůh" atd. samozřejmě že to můžeš prohlásit a následně k tomu dodat naprosto na hlavu postavené definice Tebou použitých pojmů, ale určitě sám uznáš, že to by nebylo tak úplně ono ;)
Ba dokonce musím vykašlat - pokud chci předpokládat, že Bůh je nadčasový a vědecky nedoložitelný.
Nadčasový... budiž. Ale nevzpomínám si, že by nějaké dogma nebo Ježíšův výrok mluvily o tom, že na jeho existenci nelze poukázat racionální metodou... dokonce se o to mnozí teologové i pokoušeli, pokud se dobře pamatuji :) No a racionální metoda se nám trochu vyvinula do vědecké...
ilgir píše:
Sirien: No vidíš, mně zase přijde velmi logická existence Boha a jsem velmi akademicky skeptický k možnosti jeho neexistence :-)
hm. nejsi.
akademická skepse je postupem, kdy apriori odmítáš existenci objektu, ať už jde o bytost, věc, vztah, zákonitost atd. Objektem v této diskuse je Bůh a tudíž přístupem akademické skepse je apriorní odmítnutí Boha.
apriorní odmítnutí možnosti neexistence Boha je naopak apriorním odmítnutím akademické skepse, což je nekorektní výroková formule.
Pokud chceš tvrdit, že je existence Boha logická, tak to koukej vysvětlit a odvodit, neboť logičnost existence znamená doložitelnost oné existence (ať už pomocí dedukce, indukce nebo čehokoliv). Dokud tento důkaz neprovedeš, nemůžeš tvrdit, že by byla existence Boha logická.
Minimálně ne při běžném významu slov "existence", "logika", "Bůh" atd. samozřejmě že to můžeš prohlásit a následně k tomu dodat naprosto na hlavu postavené definice Tebou použitých pojmů, ale určitě sám uznáš, že to by nebylo tak úplně ono ;)
sirien: KDYBYS aspoň trošku četl, co píší ostatní a nepropadal zápalu, možná bys v mých větách nikde nenašel, že bych považoval memy za kravinu. Pak bys nemusel mrhat svým vzácným časem k jejich zbytečné obhajobě.
A Reagan-astolog prostě SSSR zničil. Tím jasně prokazuji, že pseudověda může být při řízení společnosti úspěšnější než věda.
Colombo: "Společnost je nutno vidět organicky." Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné? Protože to chce malá skupinka, která si říká "ti praví vědci"?
Alnag: Jasně, že dá - a taky se to tak děje, jen si většina lidí, kteří o Bohu/bytí/co je za světem přemýšlí říká, že by to neměl být jediný způsob.
A Reagan-astolog prostě SSSR zničil. Tím jasně prokazuji, že pseudověda může být při řízení společnosti úspěšnější než věda.
Colombo: "Společnost je nutno vidět organicky." Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné? Protože to chce malá skupinka, která si říká "ti praví vědci"?
Alnag: Jasně, že dá - a taky se to tak děje, jen si většina lidí, kteří o Bohu/bytí/co je za světem přemýšlí říká, že by to neměl být jediný způsob.
"nevzpomínám si, že by nějaké dogma nebo Ježíšův výrok mluvily o tom, že na jeho existenci nelze poukázat racionální metodou"
-Bůh není z tohoto světa.
-Bůh není z tohoto světa.
Alnagu, Boha vidělo a pravidelně potkává plno lidí. Zřejmě miliony. Tím si moc nepomůžeš.
Z tohoto hlediska je na tom Bůh dokonce líp, než ty atomy.
Postmoderní kritika úspěšně navrtala víru v kdeco. Ono plno entit existuje jen zprostředkovaně - změřil a objevil je někdo jiný, a tobě o nich jen řekli.
Já se osobně nepřesvědčil ani o existenci Austrálie, natožpak Ilgira. Může to být celé důmyslné konspirační spiknutí.
A pokud bych se o nich přesvědčil, zase bude plno lidí, kteří mi buď budou věřit, nebo ne.
Ono je pojmově i docela rozostřené slovo býti čili existovat.
1) býti - být objektivně ve vesmíru, bez ohledu na lidi
2) býti - býti myšlen někým.
A ještě jsou kombinace těchto dvou významů.
Z tohoto hlediska je na tom Bůh dokonce líp, než ty atomy.
Postmoderní kritika úspěšně navrtala víru v kdeco. Ono plno entit existuje jen zprostředkovaně - změřil a objevil je někdo jiný, a tobě o nich jen řekli.
Já se osobně nepřesvědčil ani o existenci Austrálie, natožpak Ilgira. Může to být celé důmyslné konspirační spiknutí.
A pokud bych se o nich přesvědčil, zase bude plno lidí, kteří mi buď budou věřit, nebo ne.
Ono je pojmově i docela rozostřené slovo býti čili existovat.
1) býti - být objektivně ve vesmíru, bez ohledu na lidi
2) býti - býti myšlen někým.
A ještě jsou kombinace těchto dvou významů.
noir píše:
-Bůh není z tohoto světa.
To podle některých (život sem zanesly komety) nejsme ani my. :)
-Bůh není z tohoto světa.
To podle některých (život sem zanesly komety) nejsme ani my. :)
Wild West píše:
Ono je pojmově i docela rozostřené slovo býti čili existovat.
Tak to potom vyžaduje zpřesnění používaných pojmů.
Wild West píše:
Boha vidělo a pravidelně potkává plno lidí. Zřejmě miliony. Tím si moc nepomůžeš.
Používali nějaký postup, který mohu taky použít a potkat ho? Protože tohle je opakovatelnosti metody. Když ti řeknu kup si letenku Praha - Sydney, nasedni do letadla a doleť do Austrálie, je to jednoduchý recept, jak vědecký objev existence Austrálie replikovat. Je něco takového možné pro "setkání s Bohem". Tohle není o kvantitě (ani o tom, jestli ti to bude někde věřit), ale o replikovatelnosti.
Věda je trochu jako vaření... ;-)
Ono je pojmově i docela rozostřené slovo býti čili existovat.
Tak to potom vyžaduje zpřesnění používaných pojmů.
Wild West píše:
Boha vidělo a pravidelně potkává plno lidí. Zřejmě miliony. Tím si moc nepomůžeš.
Používali nějaký postup, který mohu taky použít a potkat ho? Protože tohle je opakovatelnosti metody. Když ti řeknu kup si letenku Praha - Sydney, nasedni do letadla a doleť do Austrálie, je to jednoduchý recept, jak vědecký objev existence Austrálie replikovat. Je něco takového možné pro "setkání s Bohem". Tohle není o kvantitě (ani o tom, jestli ti to bude někde věřit), ale o replikovatelnosti.
Věda je trochu jako vaření... ;-)
Píše:
Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné? Protože to chce malá skupinka, která si říká "ti praví vědci"?
Chápu to správně, že odmítáš vědecké poznání? Protože za organickou společností je velmi mnoho biologie a matematiky. Můžeme to pozorovat, můžeme to zkoumat a simulovat to za pomocí těchto axiomů. Můžeš odmítat, že tomu tak není, ale pak si odmítej i elektřinu, světlo a bůhví co, odmítni poznání jako takové a celá debata o čemkoliv s tebou pozbyde smyslu, protože takhle, jako ty, naprosto bez argumentů, můžu odmítnout naprosto cokoliv.
Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné? Protože to chce malá skupinka, která si říká "ti praví vědci"?
Chápu to správně, že odmítáš vědecké poznání? Protože za organickou společností je velmi mnoho biologie a matematiky. Můžeme to pozorovat, můžeme to zkoumat a simulovat to za pomocí těchto axiomů. Můžeš odmítat, že tomu tak není, ale pak si odmítej i elektřinu, světlo a bůhví co, odmítni poznání jako takové a celá debata o čemkoliv s tebou pozbyde smyslu, protože takhle, jako ty, naprosto bez argumentů, můžu odmítnout naprosto cokoliv.
Sirien: Aspoň s tebou se dá diskutovat...
Už v Bibli je několik výroků, které na nepoznatelnost Boha celkem přímo ukazují.
Ježíš říká "Nikdo nezná Otce, jen Syn, a ten, komu to chce Syn zjevit."
Na otázku "kdo jsi" odpovídá Bůh Mojžíšovi "já jsem, který jsem" - čímž mu imho dává najevo "nezkoušej mě poznat, stejně bys to nepobral, musí ti stačit, že jsem".
Nepoznatelnost Boha vědeckou metodou se ale stala žhavým tématem až ve chvíli, kdy byly vědecké metody na Boha aplikovány. Dřív to jaksi nebylo potřeba. A žádné dogma na toto téma také (zatím) není, to máš pravdu, asi to církvi nepřijde tak důležité.
Každopádně můj názor je takový, že to nejde. Představa, že poletím za nějaký Horizont událostí a tam se potkám s Bohem či čertem, mi přijde naivní. Ale jen můj názor...
Píše:
akademická skepse je postupem, kdy apriori odmítáš existenci objektu, ať už jde o bytost, věc, vztah, zákonitost atd. Objektem v této diskuse je Bůh a tudíž přístupem akademické skepse je apriorní odmítnutí Boha.
Díky za nahrávku. Akademicky skepticky apriori odmítám existenci skutečnosti "svět bez Boha" potažmo "člověk bez Boha". Něco takového mi přijde vzhledem k mým i cizím zkušenostem velmi nepravděpodobné.
Už v Bibli je několik výroků, které na nepoznatelnost Boha celkem přímo ukazují.
Ježíš říká "Nikdo nezná Otce, jen Syn, a ten, komu to chce Syn zjevit."
Na otázku "kdo jsi" odpovídá Bůh Mojžíšovi "já jsem, který jsem" - čímž mu imho dává najevo "nezkoušej mě poznat, stejně bys to nepobral, musí ti stačit, že jsem".
Nepoznatelnost Boha vědeckou metodou se ale stala žhavým tématem až ve chvíli, kdy byly vědecké metody na Boha aplikovány. Dřív to jaksi nebylo potřeba. A žádné dogma na toto téma také (zatím) není, to máš pravdu, asi to církvi nepřijde tak důležité.
Každopádně můj názor je takový, že to nejde. Představa, že poletím za nějaký Horizont událostí a tam se potkám s Bohem či čertem, mi přijde naivní. Ale jen můj názor...
Píše:
akademická skepse je postupem, kdy apriori odmítáš existenci objektu, ať už jde o bytost, věc, vztah, zákonitost atd. Objektem v této diskuse je Bůh a tudíž přístupem akademické skepse je apriorní odmítnutí Boha.
Díky za nahrávku. Akademicky skepticky apriori odmítám existenci skutečnosti "svět bez Boha" potažmo "člověk bez Boha". Něco takového mi přijde vzhledem k mým i cizím zkušenostem velmi nepravděpodobné.
Píše:
Věda je trochu jako vaření... ;-)
To bych netvrdil...
párkrát jsem se snažil vařit. Vždycky z toho byla kaše, i když jsem dělal pečené koleno.
Věda je trochu jako vaření... ;-)
To bych netvrdil...
párkrát jsem se snažil vařit. Vždycky z toho byla kaše, i když jsem dělal pečené koleno.
noir píše:
A Reagan-astolog prostě SSSR zničil. Tím jasně prokazuji, že pseudověda může být při řízení společnosti úspěšnější než věda.
Tím neprokazuješ vůbec nic, vyjma své neschopnosti pochopit vědeckou metodu případně korektní argumentaci.
ad1 - SSSR nelze považovat za vědeckou společnost. Sama se tak nazývala, vím, nicméně SSSR byla pavědecká v tisíci a jednom směru - odmítání vědních disciplín (genetika, kybernetika), ideologické zkroucení dalších (ekonomie, sociologie)... komunismus nebyl vědeckou společností, jeho hypotézy nebyly prokázány a nemůžeš to ani označit za korektní pokus o jejich prokázání protože metodologie toho pokusu by neobstála.
ad2 - Regan byl jaký byl. Jedna osoba nicméně SSSR neničí. Vliv Astrologie na jeho rozhodování lze diskutovat, jistojistě však nebyl absolutní. Měl své odborné poradce, měl své stranické kolegy, byli tam ministři, senátoři... ano, společnost ráda vidí jasné zlomy - konkrétní bitvy, konkrétní data, konkrétní objevitele, konkrétní vůdce. Jsme k tomu psychologicky směřováni. Bohužel, svět takhle úplně nefunguje.
noir píše:
Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné?
Protože to dává smysl. Což Ty nepochopíš - viz výše můj post o Tvém archaickém myšlení.
noir píše:
-Bůh není z tohoto světa.
Pravda, na to jsem zapomněl. Každopádně má dopad na tento svět a tudíž by to stále mohlo jít skrze sekundární projevy případně induktivní důkazy... hm. Uznávám nicméně že to je minimálně vážná komplikace...
noir píše:
KDYBYS aspoň trošku četl, co píší ostatní a nepropadal zápalu, možná bys v mých větách nikde nenašel, že bych považoval memy za kravinu.
v tom případě mi jistě rád rozvedeš a osvětlíš, co jsi myslel tímhle:
noir píše:
Včetně toho, že to opřeš o pár let starou teorii (a velmi spornou k tomu) v jakési memy.
což jsi použil v kontextu odmítnutí argumentů které jsem podpořil tezemi s odkazy na memetiku.
Samozřejmě, možná jsem Tě jen ve své hrozné nevzdělanosti nepochopil, nicméně v mé ubohosti se mi takřka zdá, jako bys plácnul strašlivou hovadinu a když na to bylo poukázáno tak se to snažíš retrospektivně zakecat. Teda, tak by mi to samozřejmě přišlo kdyby to řekl někdo méně vzdělaný než Tvá úžasnost...
A Reagan-astolog prostě SSSR zničil. Tím jasně prokazuji, že pseudověda může být při řízení společnosti úspěšnější než věda.
Tím neprokazuješ vůbec nic, vyjma své neschopnosti pochopit vědeckou metodu případně korektní argumentaci.
ad1 - SSSR nelze považovat za vědeckou společnost. Sama se tak nazývala, vím, nicméně SSSR byla pavědecká v tisíci a jednom směru - odmítání vědních disciplín (genetika, kybernetika), ideologické zkroucení dalších (ekonomie, sociologie)... komunismus nebyl vědeckou společností, jeho hypotézy nebyly prokázány a nemůžeš to ani označit za korektní pokus o jejich prokázání protože metodologie toho pokusu by neobstála.
ad2 - Regan byl jaký byl. Jedna osoba nicméně SSSR neničí. Vliv Astrologie na jeho rozhodování lze diskutovat, jistojistě však nebyl absolutní. Měl své odborné poradce, měl své stranické kolegy, byli tam ministři, senátoři... ano, společnost ráda vidí jasné zlomy - konkrétní bitvy, konkrétní data, konkrétní objevitele, konkrétní vůdce. Jsme k tomu psychologicky směřováni. Bohužel, svět takhle úplně nefunguje.
noir píše:
Ne, fakt to není nutno. Dělá se to jen pár let, tak proč by to mělo být najednou nutné?
Protože to dává smysl. Což Ty nepochopíš - viz výše můj post o Tvém archaickém myšlení.
noir píše:
-Bůh není z tohoto světa.
Pravda, na to jsem zapomněl. Každopádně má dopad na tento svět a tudíž by to stále mohlo jít skrze sekundární projevy případně induktivní důkazy... hm. Uznávám nicméně že to je minimálně vážná komplikace...
noir píše:
KDYBYS aspoň trošku četl, co píší ostatní a nepropadal zápalu, možná bys v mých větách nikde nenašel, že bych považoval memy za kravinu.
v tom případě mi jistě rád rozvedeš a osvětlíš, co jsi myslel tímhle:
noir píše:
Včetně toho, že to opřeš o pár let starou teorii (a velmi spornou k tomu) v jakési memy.
což jsi použil v kontextu odmítnutí argumentů které jsem podpořil tezemi s odkazy na memetiku.
Samozřejmě, možná jsem Tě jen ve své hrozné nevzdělanosti nepochopil, nicméně v mé ubohosti se mi takřka zdá, jako bys plácnul strašlivou hovadinu a když na to bylo poukázáno tak se to snažíš retrospektivně zakecat. Teda, tak by mi to samozřejmě přišlo kdyby to řekl někdo méně vzdělaný než Tvá úžasnost...
Píše:
čímž mu imho dává najevo "nezkoušej mě poznat, stejně bys to nepobral, musí ti stačit, že jsem"
Uhm, to je tvůj výklad.
Píše:
"Nikdo nezná Otce, jen Syn, a ten, komu to chce Syn zjevit."
A není to myšleno jinak? Skutečně poznat? Tak, jako poznáváš lidi i pár let po tom, co je znáš?
čímž mu imho dává najevo "nezkoušej mě poznat, stejně bys to nepobral, musí ti stačit, že jsem"
Uhm, to je tvůj výklad.
Píše:
"Nikdo nezná Otce, jen Syn, a ten, komu to chce Syn zjevit."
A není to myšleno jinak? Skutečně poznat? Tak, jako poznáváš lidi i pár let po tom, co je znáš?
Píše:
Používali nějaký postup, který mohu taky použít a potkat ho?
- uvěř v Boha.
Používali nějaký postup, který mohu taky použít a potkat ho?
- uvěř v Boha.
Ilgir: a jsme u toho paradoxu. Nelze skepticky přistupovat k poznávání boha. Návod jak ho poznat v sobě nese sebeklam, kterého musím docílit. Tedy onen návod je nesmyslný a špatný.
Colombo: Jasně že jde o mé výklady. A taky mé názory. Nenárokuju si absolutní neomylnost. Předestři své výklady, ať si má Sirien z čeho vybírat.
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.