Fakta/Teorie/Realita
Dnes
Starší
Kultura
Faire
26.8.2011 12:41
Výchova a náboženství
Pokračování diskuze z vlákna DrD 2, předpověď počasí hlásí nárust teplot a možnost výskytu náhlých bouřek. Vstup na vlastní nebezpečí.
WW: O JK máme zprávy z několika stran, které spolu vzájemně nekomunikovaly; to je pro historiografii zcela primární. Křesťanské, židovské a římské. Samozřejmě nejsme schopní je vysledovat dokonale, samozřejmě jsou to prameny druhého řádu. Ale to jsou prakticky všechny další informace o starověku a raném středověku.
Ostatně stejně důležité je i to, že víme, že kolem roku 30 už existovaly skupiny, které se hlásily k učení JK.
Všechno je to o míře historické skepse, přičemž chápu, že ne/existence JK je výrazně důležitější než ne/existence Šupiluliumaše nebo sv.Václava. Důsledek jejich ne/existence je však prakticky stejný jako u JK - příběh jejich života už toho ovlivnil až příliš moc...
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka. A jak je jeho případná neexistence pro ně tak zásadní a nepřípustná...
Ostatně stejně důležité je i to, že víme, že kolem roku 30 už existovaly skupiny, které se hlásily k učení JK.
Všechno je to o míře historické skepse, přičemž chápu, že ne/existence JK je výrazně důležitější než ne/existence Šupiluliumaše nebo sv.Václava. Důsledek jejich ne/existence je však prakticky stejný jako u JK - příběh jejich života už toho ovlivnil až příliš moc...
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka. A jak je jeho případná neexistence pro ně tak zásadní a nepřípustná...
Huh? Já sem podle všeho "fanatický ateista" a existence či neexistence JK je mi úplně šumák.
Mimo to, pokud vím tak ty sekundární zprávy jsou často od lidí, kterým to křesťané říkali. Podle toho bychom měli brát existenci mimozemšťanů jako naprostou jistotu, o nich taky máme hromadu zpráv od lidí, kteří spolu zaručeně nekomunikovali.
Mimo to, pokud vím tak ty sekundární zprávy jsou často od lidí, kterým to křesťané říkali. Podle toho bychom měli brát existenci mimozemšťanů jako naprostou jistotu, o nich taky máme hromadu zpráv od lidí, kteří spolu zaručeně nekomunikovali.
Sirien:
jeden z nejzajímavějších problémů je, že zdrcující většina historie není doložená.
Pokud nasadíš na dochované prameny přírodovědecky přísná kritéria - tedy vycházíš jen z toho, co se dochovalo v autentické podobě, například - a ještě ani potom nemáš jistotu, jestli autor nekecá - pak není prokázaná ani česká historie přibližně do roku 1000 - všechno je to přehlídka dohadů a víceméně pravděpodobných konstrukcích, stojících na Occamově břitvě (tedy to nejjednodušší vysvětlení). Konkrétně u těch českých dějin toho stojí docela hodně čistě na Kosmově kronice, která je dochována ve velmi podobném stavu, jako evangelia (dokonce i ten odstup od napsání, necelých 100 let, je podobný).
V debatě o 9/11 jsem byl poučen, že zpochybňovat lze i dokonce událost, se statisíci žijících svědků.
Evangelia se chovají jako spousty jiných běžných dochovaných spisů té doby. Jsou neúplné, jsou v nich nedůslednosti, mají víc verzí, neb se šířily opisováním a to co máme, není původní originál (u všech takto historických listin je zachovaný originál spíš rarita).
Evangelia si odporují IMHO v méně podstatných detailech. Ti Ježíšovi bratři nebo Marie panna jsou učebnicový příklad. Jinak ale nelze přehlédnout, že v docela podstatném objemu příběhů je shoda; dokonce, i když jsou tam posuny, tak fungují právě jako v jiných srovnatelných případech (zapomněli přesné místo události nebo přesnou účast postav).
Naprosto nevidím důvod, proč by na evangelia měla být brána přísnější měřítka, než na cokoli jiného.
jeden z nejzajímavějších problémů je, že zdrcující většina historie není doložená.
Pokud nasadíš na dochované prameny přírodovědecky přísná kritéria - tedy vycházíš jen z toho, co se dochovalo v autentické podobě, například - a ještě ani potom nemáš jistotu, jestli autor nekecá - pak není prokázaná ani česká historie přibližně do roku 1000 - všechno je to přehlídka dohadů a víceméně pravděpodobných konstrukcích, stojících na Occamově břitvě (tedy to nejjednodušší vysvětlení). Konkrétně u těch českých dějin toho stojí docela hodně čistě na Kosmově kronice, která je dochována ve velmi podobném stavu, jako evangelia (dokonce i ten odstup od napsání, necelých 100 let, je podobný).
V debatě o 9/11 jsem byl poučen, že zpochybňovat lze i dokonce událost, se statisíci žijících svědků.
Evangelia se chovají jako spousty jiných běžných dochovaných spisů té doby. Jsou neúplné, jsou v nich nedůslednosti, mají víc verzí, neb se šířily opisováním a to co máme, není původní originál (u všech takto historických listin je zachovaný originál spíš rarita).
Evangelia si odporují IMHO v méně podstatných detailech. Ti Ježíšovi bratři nebo Marie panna jsou učebnicový příklad. Jinak ale nelze přehlédnout, že v docela podstatném objemu příběhů je shoda; dokonce, i když jsou tam posuny, tak fungují právě jako v jiných srovnatelných případech (zapomněli přesné místo události nebo přesnou účast postav).
Naprosto nevidím důvod, proč by na evangelia měla být brána přísnější měřítka, než na cokoli jiného.
noir píše:
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka. A jak je jeho případná neexistence pro ně tak zásadní a nepřípustná...
Prosím negeneralizuj ze siriena na všechny ateisty. :)
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka. A jak je jeho případná neexistence pro ně tak zásadní a nepřípustná...
Prosím negeneralizuj ze siriena na všechny ateisty. :)
Píše:
V debatě o 9/11 jsem byl poučen, že zpochybňovat lze i dokonce událost, se statisíci žijících svědků.
Nebo když si lidi myslí, že viděli věci, které neexistují. Vtipné je fantomová končetina:
jako je tahle přednáška na TEDu (a zároveň krásný příklad typického amerického vědce)
V debatě o 9/11 jsem byl poučen, že zpochybňovat lze i dokonce událost, se statisíci žijících svědků.
Nebo když si lidi myslí, že viděli věci, které neexistují. Vtipné je fantomová končetina:
jako je tahle přednáška na TEDu (a zároveň krásný příklad typického amerického vědce)
Noir: Podle mě ani tak existence JK není důležitá. Ale kdyby se někdo snažil žít podle slov knížete Václava sepsaných v Kristiánově legendě... taky by sis myslel svoje.
Colombo: Tak on ani ten Kristián nikdy neexistoval, žejo :) Ale on se podle sv.Václava opravdu stovky let žilo a do značné míry má na nás obrovský vliv dodnes. Svatováclavská tradice má a měla velkou sílu, ať už se jí využívalo pro cokoliv...
O svatého Václava se někdy za první republiky vedl veliký spor, zda existoval.
úpřísně vzato, je na tom jen nepatrně lépe, než ježíš; popsán je v legendách, obvykle mnohem mladších, a v Kosmově kronice (o 200 let mladší).
Kdo chce, nemusí na svatého Václava věřit.
Noir:
"Kristián" ve smyslu "autor legendy" je docela solidně doložen; díky tomu, že napsal legendu.
Jiná věc je, jestli se fakt jmenoval Kristián a kdo to přesně byl. To je skutečně velmi sporná otázka, o které se diskutuje taky už asi dvěstě let (právě jako Dalimil, neméně záhadný).
úpřísně vzato, je na tom jen nepatrně lépe, než ježíš; popsán je v legendách, obvykle mnohem mladších, a v Kosmově kronice (o 200 let mladší).
Kdo chce, nemusí na svatého Václava věřit.
Noir:
"Kristián" ve smyslu "autor legendy" je docela solidně doložen; díky tomu, že napsal legendu.
Jiná věc je, jestli se fakt jmenoval Kristián a kdo to přesně byl. To je skutečně velmi sporná otázka, o které se diskutuje taky už asi dvěstě let (právě jako Dalimil, neméně záhadný).
Píše:
Tak on ani ten Kristián nikdy neexistoval, žejo :)
Už chápeš můj postoj?:)
Píše:
Ale on se podle sv.Václava opravdu stovky let žilo a do značné míry má na nás obrovský vliv dodnes. Svatováclavská tradice má a měla velkou sílu, ať už se jí využívalo pro cokoliv...
Vtipné je že, podle všeho, ji vytvořil Boleslav.
Tak on ani ten Kristián nikdy neexistoval, žejo :)
Už chápeš můj postoj?:)
Píše:
Ale on se podle sv.Václava opravdu stovky let žilo a do značné míry má na nás obrovský vliv dodnes. Svatováclavská tradice má a měla velkou sílu, ať už se jí využívalo pro cokoliv...
Vtipné je že, podle všeho, ji vytvořil Boleslav.
WW: POchopitelně. Šlo mi o ten slavný překlad... A hlavně to, že potenciální autoři museli mít zcela jiný zájem na existenci toho díla.
Colombo: Jo, já skepticismus chápu a je mi blízký. Jen má trošku problém se skepticismem selektivním :)
Colombo: Jo, já skepticismus chápu a je mi blízký. Jen má trošku problém se skepticismem selektivním :)
noir píše:
O JK máme zprávy z několika stran, které spolu vzájemně nekomunikovaly
a které jsou z druhé ruky a v podstatě žádné z nich nejsou dobové, ale tak pohoda.
noir píše:
Důsledek jejich ne/existence je však prakticky stejný jako u JK - příběh jejich života už toho ovlivnil až příliš moc
Přijetí neexistence Platóna nijak nezmění hodnotu odkazu, který je Platónovi přikládán.
Přijetí neexistence Ježíše by otřáslo základy křesťanství a zbořilo by životní hodnoty, postoje a náhledy stovek milionů lidí po celém světě.
Ale jistě, jinak to je naprosto stejné.
noir píše:
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka.
To není překvapivé, ty obecně nikdy o věcech moc nepřemýšlíš a jen se jimi necháváš fascinovat.
Důležité to není skoro nijak. Nicméně je to zajímavé. Když člověk narazí na nesrovnalost, má prostě tendenci ji pochopit/vyvrátit/prokázat. Teda - minimálně ti z nás co o věcech přemýšlí.
Pokud někdo prokáže, že Ježíš žil, ok, nic moc se nemění a jsme kde jsme byli, jen místo pohádek budeme konečně něco taky vědět.
Na druhou stranu pokud Ježíš nežil... dostali bychom se do velmi zajímavé situace. Kterou nepochopíš, protože nevidíš rozdíl mezi důsledky prokázání ne/života Ježíše a sv. Václava na současnou společnost. A já tu nejsem od toho abych doplňoval tvé mezery ve vzdělání o moderní kultuře, sociologii a podobných.
Wild West píše:
jeden z nejzajímavějších problémů je, že zdrcující většina historie není doložená.
já vím. Proto také historii považuji za nauku jíž je nutno brát s rezervou a nikoliv za vědu v jakémkoliv slova smyslu.
Problém je v tom, že historie není zase úplně slepá. Spoustu věcí lze dovodit. Jenže dokud se dovozují věci, které jsou neutrální a neexistuje žádná super silná zájmová lobby která by je toužila vtlačit do toho nebo onoho směru, pak lze uznat, že historická diskuse probíhá tak nějak korektně a že její závěry je vcelku možné uznat jako nejpravděpodobnější variantu k níž se došlo.
V okamžiku, kdy něco začne být sporné kvůli něčím zájmům - ať už náboženským nebo propagandistickým nebo jakýmkoliv jiným - pak je nutné začít vyžadovat tvrdší kritéria - a pokud tato nepřinesou výsledek, pak z toho vyvodit a přijmout adekvátní závěry.
Mimochodem skutečnost, že se u velké části výuky historie nezačíná hodina slovy "a teď si místo fakt řekneme nějaké příběhy sestavené na pravděpodobném doplnění těch několika střípků, které opravdu víme", považuji za pěkně hnusný přístup ke studentům.
Wild West píše:
Kdo chce, nemusí na svatého Václava věřit.
narozdíl od JK Ti to ale u sv. Václava na hodině dějepisu učitelka narovinu přizná.
O JK máme zprávy z několika stran, které spolu vzájemně nekomunikovaly
a které jsou z druhé ruky a v podstatě žádné z nich nejsou dobové, ale tak pohoda.
noir píše:
Důsledek jejich ne/existence je však prakticky stejný jako u JK - příběh jejich života už toho ovlivnil až příliš moc
Přijetí neexistence Platóna nijak nezmění hodnotu odkazu, který je Platónovi přikládán.
Přijetí neexistence Ježíše by otřáslo základy křesťanství a zbořilo by životní hodnoty, postoje a náhledy stovek milionů lidí po celém světě.
Ale jistě, jinak to je naprosto stejné.
noir píše:
Mě přijde spíš fascinující, jak důležité je pro ateisty popřít existenci jednoho člověka.
To není překvapivé, ty obecně nikdy o věcech moc nepřemýšlíš a jen se jimi necháváš fascinovat.
Důležité to není skoro nijak. Nicméně je to zajímavé. Když člověk narazí na nesrovnalost, má prostě tendenci ji pochopit/vyvrátit/prokázat. Teda - minimálně ti z nás co o věcech přemýšlí.
Pokud někdo prokáže, že Ježíš žil, ok, nic moc se nemění a jsme kde jsme byli, jen místo pohádek budeme konečně něco taky vědět.
Na druhou stranu pokud Ježíš nežil... dostali bychom se do velmi zajímavé situace. Kterou nepochopíš, protože nevidíš rozdíl mezi důsledky prokázání ne/života Ježíše a sv. Václava na současnou společnost. A já tu nejsem od toho abych doplňoval tvé mezery ve vzdělání o moderní kultuře, sociologii a podobných.
Wild West píše:
jeden z nejzajímavějších problémů je, že zdrcující většina historie není doložená.
já vím. Proto také historii považuji za nauku jíž je nutno brát s rezervou a nikoliv za vědu v jakémkoliv slova smyslu.
Problém je v tom, že historie není zase úplně slepá. Spoustu věcí lze dovodit. Jenže dokud se dovozují věci, které jsou neutrální a neexistuje žádná super silná zájmová lobby která by je toužila vtlačit do toho nebo onoho směru, pak lze uznat, že historická diskuse probíhá tak nějak korektně a že její závěry je vcelku možné uznat jako nejpravděpodobnější variantu k níž se došlo.
V okamžiku, kdy něco začne být sporné kvůli něčím zájmům - ať už náboženským nebo propagandistickým nebo jakýmkoliv jiným - pak je nutné začít vyžadovat tvrdší kritéria - a pokud tato nepřinesou výsledek, pak z toho vyvodit a přijmout adekvátní závěry.
Mimochodem skutečnost, že se u velké části výuky historie nezačíná hodina slovy "a teď si místo fakt řekneme nějaké příběhy sestavené na pravděpodobném doplnění těch několika střípků, které opravdu víme", považuji za pěkně hnusný přístup ke studentům.
Wild West píše:
Kdo chce, nemusí na svatého Václava věřit.
narozdíl od JK Ti to ale u sv. Václava na hodině dějepisu učitelka narovinu přizná.
noir: Do toho, šij do mně. Snažím se být konzistentní, ale jak říkám, všichni věříme bludům. Máme to zadrátované a podle některých teorií se náš mozek vyvinul tak, aby oblbnul ostatní lidi ve skupině a hlavně sám sebe. Takže, určitě taky věřím bludům a určitě jsem nekonzistentní.
Mimochodem, věci, které jsou někomu blízké, mu ještě vůbec nemusí být vlastní...
Píše:
Mimochodem skutečnost, že se u velké části výuky historie nezačíná hodina slovy "a teď si místo fakt řekneme nějaké příběhy sestavené na pravděpodobném doplnění těch několika střípků, které opravdu víme", považuji za pěkně hnusný přístup ke studentům.
Lol, nechci vidět tu klauzuli určenou pro hodiny biologie a výuku evolučního rámce:D
Ostatně, evoluce se na základních a středních školách vyučuje dost příšerně. To, že většina těch učitelů evoluce vlastně nerozumí moc nepomáhá. Případy, kdy je vyučována evoluce lidmi, kteří na ni ani nevěří je příšerná.
(ani vám nebudu vykládat co si myslely baby v kanclu o vlastních výsledcích...)
Mimochodem skutečnost, že se u velké části výuky historie nezačíná hodina slovy "a teď si místo fakt řekneme nějaké příběhy sestavené na pravděpodobném doplnění těch několika střípků, které opravdu víme", považuji za pěkně hnusný přístup ke studentům.
Lol, nechci vidět tu klauzuli určenou pro hodiny biologie a výuku evolučního rámce:D
Ostatně, evoluce se na základních a středních školách vyučuje dost příšerně. To, že většina těch učitelů evoluce vlastně nerozumí moc nepomáhá. Případy, kdy je vyučována evoluce lidmi, kteří na ni ani nevěří je příšerná.
(ani vám nebudu vykládat co si myslely baby v kanclu o vlastních výsledcích...)
Podnětná část Siriena:
Píše:
Přijetí neexistence Platóna nijak nezmění hodnotu odkazu, který je Platónovi přikládán.
Přijetí neexistence Ježíše by otřáslo základy křesťanství a zbořilo by životní hodnoty, postoje a náhledy stovek milionů lidí po celém světě.
Člověče, já ti nevím.
Ten Kristián i Platon jsou v tomhle hodně poučné případy; princip významu díla, které přesahuje vysoce svého autora, je tu stejný.
Kdyby se ukázalo, že si to parta evangelistů vymyslela, učení by tu stejně bylo, i když s jinými autory. Ježíšovy výroky budou zajímavé i když se ukáže, že je pronesl někdo jiný (to by nebylo v historii nic takl nového). U těch zázraků je to dokonce obvyklé; opakují se furt dokola a původní autor je neznám.
O "zboření" křesťanství se zrovna docela dost natlachalo s tím Brownem a tím, že spal s Marií Magdalenou a nejspíš to byla jeho manželka, což se mi jeví být zrovna jedna z nejlépe doložených věcí v jeho životopise.
No, a nic se nezbořilo.
Myslím, že "zbořit víru" je strašně nesnadné. Vůbec začínám mít dojem o naprosté nezničitelnosti myšlenek, a to bohužel včetně těch dokonale blbých. každého debilního nápadu se vžycky někdo ujme. I když je vyvrácený snad v každém bodě. Třeba nacismus nebo komunismus.
Píše:
Důležité to není skoro nijak. Nicméně je to zajímavé.
Jo. To bys mohl skoro tvrdit, že největšího českého myslitele si vymysleli nějaký Svěrák a Smoljak!
Píše:
Pokud někdo prokáže, že Ježíš žil, ok, nic moc se nemění a jsme kde jsme byli, jen místo pohádek budeme konečně něco taky vědět.
Tam já už dávno jsem.
Malý problém je v tom, že nějak netuším, proč by měl být Ježíš Bůh. Z Bible to totiž zrovna moc jasné není. Podle Occamovy břitvy je to asi ten nejdivočejší výklad z mnoha možných.
Píše:
Proto také historii považuji za nauku jíž je nutno brát s rezervou a nikoliv za vědu v jakémkoliv slova smyslu.
No, odvážná slova.
Píše:
historická diskuse probíhá tak nějak korektně
To právě neprobíhá; viz začátek debaty.
Historické debaty o událostech nebo osobách jsou velmi často silně podbarveny zájmy a politikou. Svatý Václav byl zrovna donedávna politikum jako kráva.
někdo někde řekl - možná Orwell - že klíčové je mít základní informace o své současné situaci, o své minulosti a o svém okolí. Čím víc jsou tyto informace deformovány, tím víc se stav blíží totalitě.
Ježto vím, jak vypadá stav, když ty informace nemáš kde sehnat, pak mohu říci, že je to fakt důležité. Hodně. A historie je jedna z těch položek.
Píše:
narozdíl od JK Ti to ale u sv. Václava na hodině dějepisu učitelka narovinu přizná.
No vidíš - zrovna moje učitelka tvrdila pravý opak; Ježíš Kristus je úplný nesmysl a svatý Václav je hotová věc, jen je nesmysl mu říkat "svatý".
Píše:
Přijetí neexistence Platóna nijak nezmění hodnotu odkazu, který je Platónovi přikládán.
Přijetí neexistence Ježíše by otřáslo základy křesťanství a zbořilo by životní hodnoty, postoje a náhledy stovek milionů lidí po celém světě.
Člověče, já ti nevím.
Ten Kristián i Platon jsou v tomhle hodně poučné případy; princip významu díla, které přesahuje vysoce svého autora, je tu stejný.
Kdyby se ukázalo, že si to parta evangelistů vymyslela, učení by tu stejně bylo, i když s jinými autory. Ježíšovy výroky budou zajímavé i když se ukáže, že je pronesl někdo jiný (to by nebylo v historii nic takl nového). U těch zázraků je to dokonce obvyklé; opakují se furt dokola a původní autor je neznám.
O "zboření" křesťanství se zrovna docela dost natlachalo s tím Brownem a tím, že spal s Marií Magdalenou a nejspíš to byla jeho manželka, což se mi jeví být zrovna jedna z nejlépe doložených věcí v jeho životopise.
No, a nic se nezbořilo.
Myslím, že "zbořit víru" je strašně nesnadné. Vůbec začínám mít dojem o naprosté nezničitelnosti myšlenek, a to bohužel včetně těch dokonale blbých. každého debilního nápadu se vžycky někdo ujme. I když je vyvrácený snad v každém bodě. Třeba nacismus nebo komunismus.
Píše:
Důležité to není skoro nijak. Nicméně je to zajímavé.
Jo. To bys mohl skoro tvrdit, že největšího českého myslitele si vymysleli nějaký Svěrák a Smoljak!
Píše:
Pokud někdo prokáže, že Ježíš žil, ok, nic moc se nemění a jsme kde jsme byli, jen místo pohádek budeme konečně něco taky vědět.
Tam já už dávno jsem.
Malý problém je v tom, že nějak netuším, proč by měl být Ježíš Bůh. Z Bible to totiž zrovna moc jasné není. Podle Occamovy břitvy je to asi ten nejdivočejší výklad z mnoha možných.
Píše:
Proto také historii považuji za nauku jíž je nutno brát s rezervou a nikoliv za vědu v jakémkoliv slova smyslu.
No, odvážná slova.
Píše:
historická diskuse probíhá tak nějak korektně
To právě neprobíhá; viz začátek debaty.
Historické debaty o událostech nebo osobách jsou velmi často silně podbarveny zájmy a politikou. Svatý Václav byl zrovna donedávna politikum jako kráva.
někdo někde řekl - možná Orwell - že klíčové je mít základní informace o své současné situaci, o své minulosti a o svém okolí. Čím víc jsou tyto informace deformovány, tím víc se stav blíží totalitě.
Ježto vím, jak vypadá stav, když ty informace nemáš kde sehnat, pak mohu říci, že je to fakt důležité. Hodně. A historie je jedna z těch položek.
Píše:
narozdíl od JK Ti to ale u sv. Václava na hodině dějepisu učitelka narovinu přizná.
No vidíš - zrovna moje učitelka tvrdila pravý opak; Ježíš Kristus je úplný nesmysl a svatý Václav je hotová věc, jen je nesmysl mu říkat "svatý".
Wild West píše:
(jedno je Josef Flavius, pokud se pamatuji)Pokud to je ten samý člověk jako Josephus, tak mám dojem že u té jeho zmínky byly nějaké známky pozdějších editací - něco na způsob "..a žil tehdy okolo Judey člověk jménem Ježíš - pokud vsktuku byl pouhým člověkem...", kdy ta zvýrazněná část byla pravděpodobně dodaná později. Což neříká nic o autenticitě toho zbytku (jako spíš o tom, jak moc se lidem příčilo falsifikovat historické záznamy... což asi není nic nového).
Píše:
o velikosti pár vět vznikají velkofilmy.Heh, viz Noah poslední dobou.
Colombo píše:
Huh? Já sem podle všeho "fanatický ateista" a existence či neexistence JK je mi úplně šumák.Word.
Na druhou stranu - zpochybňování Ježíšovi existence samotné beru v nejhorším případě jako mírný odpor vůči lidem, kteří si jsou až příliš jistí historicitou bible. Viz n-krát zmiňovaný Craig, který ti bez jakékoliv hanby uvede pár historických faktů a zakončí to "...there simply is - no - plausible - naturalistic explanation - of these facts, and so i think we are safe in believeing that Jesus - rose from the dead."
Colombo píše:
Případy, kdy je vyučována evoluce lidmi, kteří na ni ani nevěří je příšerná.Co se týče učitelů, těžko říct, ale mám nějaké statistiky z USA r.2007 (Kristi Bowman: An empirical study of evolution, creationism, and intelligent design in public schools):
Procenta jsou: X učeno jako solidní věda / neučeno jako solidní věda / celkem (zbytek si není jistý / nepamatují sí...)
Evoluce - 68.94 / 5.24 / 91.62
Kreacio. - 5.58 / 12.91 / 30.37
Int. De. - 6.63 / 3.84 / 19.37
(jedno je Josef Flavius, pokud se pamatuji)Pokud to je ten samý člověk jako Josephus, tak mám dojem že u té jeho zmínky byly nějaké známky pozdějších editací - něco na způsob "..a žil tehdy okolo Judey člověk jménem Ježíš - pokud vsktuku byl pouhým člověkem...", kdy ta zvýrazněná část byla pravděpodobně dodaná později. Což neříká nic o autenticitě toho zbytku (jako spíš o tom, jak moc se lidem příčilo falsifikovat historické záznamy... což asi není nic nového).
Píše:
o velikosti pár vět vznikají velkofilmy.Heh, viz Noah poslední dobou.
Colombo píše:
Huh? Já sem podle všeho "fanatický ateista" a existence či neexistence JK je mi úplně šumák.Word.
Na druhou stranu - zpochybňování Ježíšovi existence samotné beru v nejhorším případě jako mírný odpor vůči lidem, kteří si jsou až příliš jistí historicitou bible. Viz n-krát zmiňovaný Craig, který ti bez jakékoliv hanby uvede pár historických faktů a zakončí to "...there simply is - no - plausible - naturalistic explanation - of these facts, and so i think we are safe in believeing that Jesus - rose from the dead."
Colombo píše:
Případy, kdy je vyučována evoluce lidmi, kteří na ni ani nevěří je příšerná.Co se týče učitelů, těžko říct, ale mám nějaké statistiky z USA r.2007 (Kristi Bowman: An empirical study of evolution, creationism, and intelligent design in public schools):
Procenta jsou: X učeno jako solidní věda / neučeno jako solidní věda / celkem (zbytek si není jistý / nepamatují sí...)
Evoluce - 68.94 / 5.24 / 91.62
Kreacio. - 5.58 / 12.91 / 30.37
Int. De. - 6.63 / 3.84 / 19.37
Colombo: Já do tebe nešiju :)Kdybych šil, vypadalo by to fakt hodně jinak... Nicméně co mi přijde hrozně legrační je fakt, že i v téhle debatě, kde hájíš prapor vědy (a to myslím pozitivně, bez jakékoliv ironie), používáš "teologické" výrazy jako je třeba "bludy". To moc hezky ukazuje, jak moc jsme zatížení minulostí.
WW: JK jako Bůh (anebo boho-člověk, metafora), to už je zase úplně jiné téma, a zatraceně složité. Asi bych se bál k němu tady odbočovat...
skew: Jo, v tomhle ohledu, t.j. vyvedení z jistoty, se mi to shazování JK taky líbí...
WW: JK jako Bůh (anebo boho-člověk, metafora), to už je zase úplně jiné téma, a zatraceně složité. Asi bych se bál k němu tady odbočovat...
skew: Jo, v tomhle ohledu, t.j. vyvedení z jistoty, se mi to shazování JK taky líbí...
Heh, co kdo ví, jak to mohlo být. Marie Magdalena (podle toho, kterou se zrovna myslí tedy) jako prostitutka mohlo vzniknout klidně podobně jako u Yoko Ono a Lenona kdy podstatná část fanoušků Yoko nesnášela a nazývala ji všelijak. Stačilo pak aby se drby v nemediální době dost dlouho omílaly a tradá :-)
noir píše:
používáš "teologické" výrazy jako je třeba "bludy"
To je ve skutečnosti psychiatrický výraz, porucha myšlení. :-p
používáš "teologické" výrazy jako je třeba "bludy"
To je ve skutečnosti psychiatrický výraz, porucha myšlení. :-p
Alnag: Tak výrazem "blud" se v českém prostředí označuje hereze, a to už od středověku... viz. Hus. Je to logický, většina vědecké terminologie v Evropě z té náboženské vycházela.
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.