Píše:
jenže se jí věnoval už sv. Augustin (myslím)
Nejen on, i mnozí před ním. Od něj zrovna máme to dnešní pořadí evangelií: Matouš, Marek, Lukáš, Jan. Studiem bible se snažil přijít na to, jak je které evangelium staré. Jak se mu to podařilo můžeme posoudit s dnešním vědeckým pohledem, asi o 1600 let modernějším: Marek, Matouš, Lukáš Jan.

wraiths: jsem rád, pokud to někomu něco dá. Mě tohle baví studovat, takže mě o tom baví potom i mudrovat :-D

Sirien píše:
a) většina nakonec nejsou vědci

moje myšlenka se nachází uprostřed Sirienova rozhořčeného odstavce taky, tudíž souhlasíme a rozhořčení je zbytečné.
Medicína je - právě jako právo, pedagogika a zejména zde probíraná theologie - směs vědy, která zkoumá, zkoumá, zkoumá!!, a praxe, přímého užití těchto vědeckých poznatků.
Můžete tomu nevěřit, můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak vše, co se s tím dá dělat. A docela to funguje.

Jinak to pravil Noir s tou poznámkou o vědě a nauce.

Štěpnější je možná otázka toho, co není vidět a co je vidět; jak roste síla techniky, věda se stále přesouvá víc do oblastí, kde smysly nefungují (kvantová fyzika, buňka, vesmír), pročež stále více nabývá na váze Colombem neoblíbená logika, matematika a podobné čistě racionální konstrukce. Tím se také vzdaluje běžné zkušenosti a lidi k ní ztrácí vztah.
Paradoxně se stále více podobá scholastice - ale to asi Sirien nechtěl slyšet.


Bajův výklad je pěkný a rozumně zhuštěný; šlo by ho už jen komplikovat a rozmlžovat, třeba překonanou etapou, kdy evangelíci uznávali individuální výklad Bible, což vedlo k osamělým šílencům v lese s tím jedině správným výkladem, takže dnes mají raději výklady kolektivem uznané.

Nebo tím, že léta letoucí vykládají bibli i židi, mají na to velikej barák plnej vědců.
Nebo, že věc samozřejmě komplikuje to, že nemáme originál (nikde, v žádné části), takže se lze vesele dohadovat o přesnější a původní znění (Strongovo číslo a jiné vynálezy).
Nebo, že Bibli zkoumají i nekřesťané a vymýšlejí další šílené výklady a teorie.
Nebo, že různé části Bible jsou růně populární a závažné; Ozeášovo proroctví má načtené fakt málokdo.

Podstatnější se mi jeví námitka, že liberální výklad Bible patří IMHO k dnes už také spíše překonané a odmítnuté etapě, dnes se spíš přitvrzuje a náboženství přechází do útoku, což Sirien popírá.

Věda je sice děsně cool a úspěšná, ale z jakýchsi důvodů nikoho nezajímá.

Jinak pokud si někdo chce udělat reálný obrázek, jak reálně vypadá aktuální pohled na historického Ježíše a autenticitu evangelií dnes, doporučuji začít u jmen jako M. J. Borg, N. T. Wright, J. D. Crossan, C. L. Blomberg, John S. Kloppenborg, James H. Charlesworth, Gerd Theissen, P. Pokorný. Je to směs věřících i nevěřících, vědců i teologů, více i méně liberálních proudů (takže různé pohledy a závěry). Každopádně většinou v angličtině, u nás se tohle zatím moc nepřekládá, snad jen ten Thiessen a potom Pokorný, protože ten píše česky :-)

Píše:
pročež stále více nabývá na váze Colombem neoblíbená logika, matematika a podobné čistě racionální konstrukce.
Wut?
Píše:
dnes se spíš přitvrzuje a náboženství přechází do útoku, což Sirien popírá.
To ale sirien nepopírá. Spíš bych řekl, že proto jsme se Sirienem tak pasivně agresivní. Stále víc slyšíme o náboženských fanaticích, co by nejraději, aby se v Biologii vyučovalo stvoření, sex byl až po manželství a nikdo by nesměl ukázat kousek obnažené kůže.

Wild West píše:
Medicína je - právě jako právo, pedagogika a zejména zde probíraná theologie - směs vědy, která zkoumá, zkoumá, zkoumá!!, a praxe, přímého užití těchto vědeckých poznatků.
Dobře, ale to říkáš takřka nic o ničem - pokud jsi to myslel takhle, tak totéž platí o fyzice, chemii, biologii a v důsledku třeba i o matematice, takže o tématu (přínosnost vědy aj.) to v podstatě neříká nic nového...

Wild West píše:
víc do oblastí, kde smysly nefungují
Smysly tam fugnovat nemusí. Smysly nám jen zprostředkovávají přímou informaci. Jsme-li schopni si tuto přímou informaci obstarat i jinak (elektronovými mikroskopy např.) tak má prakticky totožnou výpovědní hodnotu, jako kdybychom věc byli schopni pozorovat vlastními smysly.
Ad absurdum (? nebo taky možná ne až tak moc absurdum...) bych to mohl přirovnat k dalekohledu - když někam nevidíš pouhým okem a použiješ dalekohled, tak informace kterou Ti dalekohled zprostředkuje je pořád tatáž jakou by Ti z blízka zprostředkovaly smysly.

Wild West píše:
Paradoxně se stále více podobá scholastice
Zajímavé, že tohle říkají především laici, nikoliv samotní vědci. Možná protože ti vědci vědí co dělají, zatímco laici to přinejlepším jen matně tuší...

Píše:
Dobře, ale to říkáš takřka nic o ničem - pokud jsi to myslel takhle, tak totéž platí o fyzice, chemii, biologii a v důsledku třeba i o matematice, takže o tématu (přínosnost vědy aj.) to v podstatě neříká nic nového...
No, a paradoxně to neplatí u té medicíny.

Píše:
Smysly nám jen zprostředkovávají přímou informaci.
Jednak smysly mají určité omezení, co vše dokážou vnímat a otázka potom je, jak velkou část opravdu vnímáme. Druhak tu máme mysl, která ta data mění v informace a to je přesně místo, kde může dojít ke výraznému zkreslení. Kriticky bych tedy preventivně přistupoval i k těm smyslům a rozumu.

Píše:
Zajímavé, že tohle říkají především laici, nikoliv samotní vědci.
To možná ano, ale asi taky záleží na oboru. Třeba ve fyzice, jak se dojde k paralelním vesmírům, strunám, gravitonům apod. už se i začínají někteří vědci ozývat, že něco už jsou spíše scholstické spekulace než ověřitelné hypotézy. Takže úplně jednoznačné to taky není.

Colombo píše:
No, a paradoxně to neplatí u té medicíny.
Hm? Tak tady bych pro změnu stál o rozvedení zase já :)

Bajo píše:
co vše dokážou vnímat a otázka potom je, jak velkou část opravdu vnímáme
Ale no tak, kdyť sem psal že fenomenologii bych sem radši netahal, jinak se tu během dvou stran uzávorkujeme k smrti... :)
Kromě toho tahle otázka byla víceméně... no, nechci říct uzavřena, když jde o filosofii, ale co vím tak zvětšiny opuštěna jako "(prozatím) dořešená" někdy kolem '60

Bajo píše:
Kriticky bych tedy preventivně přistupoval i k těm smyslům a rozumu.
Tak ono kdybychom to rozebírali tak se můžeme (!) dostat také k tomu že přístroji zprostředkované pozorování je věrohodnější než pozorování čistými smysly. Minimálně je alespoň ve většině případů rozhodně exaktnější...

Bajo píše:
Třeba ve fyzice, jak se dojde k paralelním vesmírům, strunám, gravitonům apod. už se i začínají někteří vědci ozývat, že něco už jsou spíše scholstické spekulace než ověřitelné hypotézy.
Než tohle začneš rozebírat dál, tak velmi doporučuji přečíst si Briene Green: Elegantní vesmír, kde právě tohle řeší a vysvětluje. Ve skutečnosti to totiž není tak jak naznačuješ ale spíš právě naopak (je to ta část knihy kde mluví o okamžiku vývoje, kdy teoretická fyzika předehnala fyziku experimentální, tj. někdy kolem časů Einsteina)

Píše:
není tak jak naznačuješ ale spíš právě naopak
To znamená co? že když se v CERNu podaří přesně trefit dva atomy, podaří se naměřit objektivní ztrátu gravitonů, že to opravdu dokazuje paralelní vesmír? Jako nebudu si hrát na fyzika, pokud o tom někdo ví něco říct, nechť se pochlubí, rád si rozšířím obzory :-)

Píše:
Hm? Tak tady bych pro změnu stál o rozvedení zase já :)
Pokud vezmeme tu vrcholnou medicínu, vývoj nových léků a jejich testování, to je pěkná věda.

Pokud vezmeme medicínu jako doktory, kteří léčí, tak tam jsou to spíš hromady návodů jak a co dělat, než chápání principů.
Ostatně i proto tolik doktorů věří na alternativní medicínu, všecky ty jehly v těle, paměť vody a podobné ptákoviny.

Pro ty co kvůli debatě nehodlají číst celý elegantní vesmír (a pro kritickou jistotu i nějaký pohled z druhé strany barikády), stručně vysvětleno v této části (pro celkový kontext je asi potřeba vidět celé).

Sirien píše:
Teoreticky můžeš říct, že to je vymýšlení pohádek, jenže není - jsou to plnohodnotné hypotézy které vychází ze známých faktů, ne jen nějaké náhodně navymýšlené možnosti, a tyto hypotézy se snaží uvést tyto známá fakta do vzájemné souvislosti zpětně podléhají "kontrole" experimentálních fyziků jdoucích v závěsu, kteří říkají "tohle je fakt správně, ta částice tu skutečně je, dobrá práce, di si pro nobelovku" nebo "tohle byl fakt hezkej pokus, ale sorry, tahle částice v tomhle energetickém spektru prostě není, zkus to příště".
Tvrdit že takové hypotézy jsou pohádky, to je asi jako tvrdit že v době kdy byli "ve předu" experimentální fyzici byla fyzika jen takovým sklepním kutilstvím.
Problém ovšem je, že to co popisuješ, je pohled teoretického fyzika (nebo ještě lépe: strunového teoretika). Mnozí vědci ale namítají, že teorie strun překročila únosnou hranici ověřitelnosti a začínají být skeptičtí, že některé teorie bude možné někdy ověřit.

Klasický případ je ten CERN. Zjednodušeně řečeno, oni přepokládají, že srazí-li se dva atomy, na základě teoretické fyziky by se některé gravitony měly přenést do aletrnativního vesmíru. A chtějí to prostě změřit, aby to dokázali (a tím šmahem dokážou i černé díry, vysvětlí velký třesk a vše se vzájemně propojí). Pomineme-li, jak dlouho může trvat, než dojde k dokonalé srážce, která bude reprezentativní (protože jinak k tomu přenesení podle teorie nedojde), tak představme si, že se to opravdu stalo. Dva atomy se dokonale srazily a měřící přísttroje naměřily, že veškerá energie se pouze neproměnila (zákon zachování energie - tedy nic se nemůže ztratit), ale část se ztratila. Ha! Gravitony unikly do paralelního vesmíry (skrze miniaturní černou díru která vznikla behem srážky).

Otázka ovšem je: jak si může být jistí, že se stalo opravdu toto? Protože stejně nebudeme na druhé straně aby jsme to ověřili. A jakým exprimentem to tedy můžeme opravdu ověřit? Proto někteří fyzikové namítají, že teorie hyperstrun je již neověřitelné hypotéza, podobně jako Bůh. A stejně jako u boha některým stačí důkaz "jen z jedné strany". Tolik má pochybnost. Neříkám, že ta teorie nemůže být pravdivá, mě se to i celkem líbí, jen je otázka dokazatelnosti/vyvratitelnosti.

Zrovna o tomhle jsem se nedávno s jedním fyzikem bavil.
Problém ověřitelnosti tady děsivě jednostraně bagatelizuješ. Ono v té teorii nejde jen o to že se Ti "nějaká" energie odpaří, hurá, bla bla. Ono jde o to, že ta teorie popisuje určitý proces a popisuje ho dost přesnou matematikou. A ta energie co se Ti odpaří není "nějaká" energie, je to konkrétní a jasně naměřená energie. A pokud množství téhle energie co zmizí bude odpovídat (v rámci nějaké ochylky měření) množství, které předpoví ona teorie na základě předpokladů těch dějů, o kterých mluví, a které tohle množství ovlivňují, pak to znamená že ta teorie obstála (pozor - nebyla dokázána, prostě obstála v testu).
Pokud ale ta energie skutečně zmizí, ale její množství bude odlišné od toho předpovězeného, tak to bude pro tu teorii dost problém, protože to bude znamenat, že je sice částečně pravdivá (nějaká energie opravdu zmizela), jenže některé její části jsou očividně chybné, protože množství zmizelé energie neodpovídá předpokladům (podobně jako když ověřovali obecnou relativitu při té výpravě na Antarktidu tak je nezajímalo, JESTLI se světelné paprsky ohnou, zajímalo je, zda se ohnou o tolik, o kolik Einstein předpověděl)
Pokud nicméně zmizení nějaké té energie nepodaří prokázat dostatečně dlouhou dobu, tak to pro tu teorii bude také problém, protože ta teorie předpovídá určité děje při určité energetické hladině a pokud se na této hladině dlouhodobě nepodaří podobný děj zaregistrovat, tak to bude spíš poukazovat na to, že je celá špatně.


Problém s ověřením té hypotézy je spíš v tom, že ty děje které to popisuje jsou natolik komplexní, že je není možné ověřit tak snadno. Einsteinova relativita se dala prokázat do několika let, stačilo si počkat na vhodné astronomické podmínky a nadesignovat pár laboratorních experimentů. Bohužel, současné fyzikální teorie jsou oproti relativitě natolik daleko, že jejich ověření je otázka mnohem složitější - ty děje se pohybují na naprosto gigantických energetických hladinách a zároveň se projevují úplně minimálními odchylkami, ty teorie jsou tak složité, že je prakticky není možné ověřit nebo vyvrátit jako celek, musí se to činit po částech, v jednotlivých krocích (nejprve zjistíš, zda nějaká energie vůbec mizí. Pak jestli jí mizí tolik kolik jsi předpovídal. Pak zkusíš zjistit jestli mizí způsobem, který jsi předpovídal - tj. zda tam jsou správné sekundární projevy co do typů částic atp.) A celé je to navíc tak složité, že se to narozdíl od té relativity ne-fyzikovi už nedá vysvětlit takřka vůbec (jak mi onen fyzik řekl: když Ti teď vysvětlím teorii relativity, tak Ti budu říkat tak 80% pravdu a těch 20% jsou spíš věci které Ti pro jednoduchost zamlčím, než že bych je zjednodušoval. Když teď mluvíme o teorii superstrun, tak si uvědom že Ti říkám tak 20% pravdu a to ještě z toho titulu že já sám se svým trapným doktorátem z jiného fyzikálního oboru znám jen 70% pravdu a do 100% bych musel sám ještě tak dva roky tvrdě studovat.

Ještě bych doplnil Siriena. Je tu ještě další problém. Teoretická fyzika se právě v kvantovce dostala na šílenou matematiku a právě v souvislosti s těmi experimentálními fyziky se tu stal problém. Nikdo neví, jestli ty rovnice popisují nějaký skutečný proces podle toho, jak to počítáme, či jen pomocí toho spočítáme výsledek, který je odrazem toho skutečného procesu. O tomhle se prý vedou značné diskuze a kvantoví fyzikové se na tom nemůžou shodnout.

add ohledně toho dokumentu co postoval Qual - je hezkej a zajímavej, ale popisuje místy jiné věci než ta knížka - dost toho tam (přirozeně) neni, na druhou stranu mám dojem že tam je i pár věcí navíc...

Tu knížku jsem náhodou četl, a Sirien to shrnuje docela dobře.
Jeví se mi to v naprostém souladu s mým tvrzením;přichází nový věk scholastiky.

Ono je totiž taky zajímavé zjistit, jak taková scholastika funguje. Ve škole se to používá jako nadávka, ale IMHO jsou tu základy všech pozdějších vědeckých metod.
Způsoby, jak činit závěry o neviděném, nevažitelném, nesmírně komplikovaném systému. Od draků přes svatou Trojici k základům statiky nebo organizaci státu.

Theologie byla tehdy předvojem vědy, právě jako později teoretická fyzika... a dnes zřejmě biologie.

Faire:
"většina křesťanů vnímá NZ jako konzistentní spíše než jako soubor různých a do jisté míry rozporných vyprávění."
-hodně špatně se mi vciťuje do nějaké většiny. Tu neznám. Znám lidi kolem sebe a znám Starý a Nový zákon. Nový zákon je vpodstatě (a teď velká nadsázka) naprosto postmoderní příběh. Vyprávění čtyř mužů (přičemž jsou i další vyprávění) o jedné věci. Každý má vlastní pohled, každá to vykládá trošku jinak. Už staří křesťani brali Bibli jako zprávu-a přitom, co víme o tehdejším šíření informace, to znamenalo spíš něco jako dnešní "vyprávění" než "konstatování faktů". Je to příběh; příběh, který píše člověk. Stačí přece podívat se na středověkou malbu - evangelisté jsou zobrazovaní jako staří pánové, kteří se hrbí nad pulpitem a smolí jakési vzpomínky. Na rameni jim sedí skromně holubička - duch svatý, který jim pomáhá. Dominantní je tam člověk, Bůh je maličký a velice, velice skromný...

Ohledně Bible a Dawkinse-to neměla být apologeze Bible, ta to nepotřebuje. SPíš ukázka toho, že to stejné se děje i ve velké a "poctivé" vědě.

sirien:
"Já o ní vím, jen mi její vývody ohledně alegoričnosti Bible přijdou jako cucání z prstu se spoustou slov okolo"
-Na ten názor máš jistě právo. Ale je zcela v konfliktu s realitou a nemá oporu v tom, jaká je recepce toho díla. Prostě něco jako když kancléř Hájek odsuzuje Darwina, protože mu kdosi někde řekl, že je to volovina. Není to podložená poctivou prací ani zkušeností. Prostě plácnutí do vody.

"já se jak při teologii a filosofii na střední tak při filosofii na vejšce učil, že Bible je sepsané slovo Boží." Učil ses špatně, no. To není nic výjimečného nebo divného.

"Chceš mi teda tvrdit, že se týpci ve Vatikánu (nebo kdekoliv) sejdou a řeknou si "hele, ta sedmička asi takhle bejt nemá"
-siriene, já ti nechci nic tvrdit. Já ti ani nechci suplovat nedostatek vzdělání, tohle ses přece musel učit, ne? Samozřejmě to není tak lehké, jako že se sejde pár týpků. Ale ano, dobová vydání a revize Bible značně mění její obsah. Chceš příklad? Že jsi to ty, tak tady ho máš: např. krátce před husitskými válkami vyšla u nás revize, ve které se slovo farizej nahrazuje (kvůli neznámému obsahu pro středověkého člověka) slovem "univerzitní mistr." Když se nad ím na chvíli zamyslíš, jistě ti dojde, jak drsné to pak mělo následky. Anebo (ještě líp)- revize pro eskymáky používá místo "Beránek boží" výraz "tuleň boží".

"I někteří velcí myslitelé křesťanství trvali z tohoto důvodu na nutnosti chápání Bible naprosto doslovně"
-předpokládám, že mi neřekneš kdo tedy chápal tu řeč o domu na písku jako varování před nestabilním podložím, že? Případně stovky dalších metafor, které Ježíš používá...

" Dawkinsovy teze jsou racionální a zrovna tyhle i vědecké a tudíž lze těm deseti tisíci lidem v případě sporu jasně vysvětlit, jak to Dawkins myslel. "
-samozřejmě, že ano. Protože nejdřív Dawkins a partička kolem něj stanovili, co je neracionální a nevědecké - klasickou vlastností vědy je, že likviduje protivníka verbálně. Ten trik je velmi povedený. Stanovím pomocí nevědeckých metod definici vědy. Tu pak použiju proti skupině, se kterou ensouhlasím a vyřadím ji z vědecké obce-tudíž ztrácí smysl s ní komunikovat. Gratualce, výhra, poplácání po rameni...

Píše:
-samozřejmě, že ano. Protože nejdřív Dawkins a partička kolem něj stanovili, co je neracionální a nevědecké - klasickou vlastností vědy je, že likviduje protivníka verbálně. Ten trik je velmi povedený. Stanovím pomocí nevědeckých metod definici vědy. Tu pak použiju proti skupině, se kterou ensouhlasím a vyřadím ji z vědecké obce-tudíž ztrácí smysl s ní komunikovat. Gratualce, výhra, poplácání po rameni...
Ehm??????????????????????

Colombo píše:
Ehm??????????????????????
V klidu, Colombo. Všimni si že veškeré noirovy argumenty se víc a víc zcvrkávají na více či méně otevřená ad hominem vůči mé osobě a argumenty anonymní autoritou.
Když on napíše že se jacísi biblisté o něčem nějak domnívají, tak to je deklarovaná pravda a ukázka noirova perfektního vzdělání (bez ohledu na to že představa jak se v natolik neexaktně-humanitním oboru shoduje na něčem víc jak 80% představitelů je dost divná, těch 20% se ale noirovi asi nehodí do krámu, protože by třeba mohli tvrdit něco podobného jako já).
Když já na druhou stranu řeknu, že mě magistr filosofie na střední a doktor filosofie na filosofické fakultě něco učili, tak to podle noira není nic jiného než ukázka mé nevzdělanosti.

Když napíšu, že teze o alegoričnosti Bible mi přijdou jako cucání z prstu s maskovací omáčkou okolo kvůli samotné podstatě věci, tj. například neexistující vztažné soustavě, s níž by se mohlo poměřovat, co tím básníci doopravdy chtěli před dvěma tisíci lety říci (možná mě noir rád opraví, ale co já vím tak nemáme žádný Matoušův či Pavlův spisek "komentářů, vysvětlení a FAQ k evangeliím") kromě čehož se samotná alegoričnost stále více a více posouvá s tím, jak jsou jednotlivé předtím doslovně vykládané Biblické pasáže postupně ukazovány jako nesmyslné skrze poznatky vědy (stvoření) nebo dle posunů kultury (ony posuny významů přikázání - nezabiješ jako nezavraždíš, pak jako nezabiješ... nesesmilníš a další... na výměňáku v Německu jsem byl v křesťanské rodině a kněz dané farnosti u nějž jsem byl na návštěvě mi dokonce říkal že teď (dnes mínus pár let) v Německu je celá skupina kněží která vykládá "nesesmilníš" benevolentněji a chápou to nikoliv tak že by sex měl být nutně manželský, ale že stačí, když není "frivolní", tj. sex ve vážně míněném vztahu je ok, i když dotyční ještě ani nepomýšlí na svatbu) - no, tak to je dle noira ode mě plácnutí do vody srovnatelné s blekotáním jakéhosi teologa, který ve veřejné diskusi používá jeden chybný argument za druhým tak otevřeně, že si to video můžeš stopovat a říkat k tomu "a teď mezi 2:15 a 3:20 uvidíte krásný argument kruhem, následovat bude nepřípustné zevšeobecnění od 3:30 do 3:50...
...očividně má noir jiná měřítka pro mě, hnusného siriena jehož touží kopnout, a velkého pana teologa, který určitě jen náhodou hlásá to co chce noir slyšet (když už pro nic jiného tak protože hlásá něco co se mě nelíbí)

noir píše:
předpokládám, že mi neřekneš kdo tedy chápal tu řeč o domu na písku jako varování před nestabilním podložím, že?
No tak třeba takový sv. Bernard z Clairvaux měl alegorický výklad Bible skutečně v lásce. Tuším že se ve své náklonosti vyjádřil i v tom smyslu, že "tahání rozumu do výkladu Bible je heretická drzost" nebo tak něco.
Tertullianus byl také velký fanda rozumové pravdy... uznávám že nijak majoritní směr myšlení, ale dlouhodobě si vždy nacházel nějakou tu skupinu fanoušků.
A bohužel si teď totálně nemůžu vzpomenout na jméno ani ho dohledat, ale relativně blízko Bernarda byl ještě jeden učenec, který na jednu stranu podporoval "rozumný" výklad Bible, tj. víceméně diskusi o tom co znamená napsané, na druhou stranu ale trval na tom že Písmo musí být chápáno doslovně, tj. je-li psáno že Ježíš někomu něco řekl, tak se můžeme bavit o tom že mu tím chtěl něco naznačit (protože je psáno co Ježíš řekl, ne co tím myslel), je-li ale psáno, že Bůh natáhl ruku a zastavil Slunce na obloze, tak to prostě znamená že Bůh natáhl ruku a zastavil Slunce na obloze a tečka. Vtipnej týpek, taky se k němu vyjadřovali (hlásili k němu a odmítali ho) ještě po dvou nebo třech stech letech... damn. Hned co ho někde vyhrabu tak ho dodám, měl sem ho hrozně rád, měl takové hrozně zábavné přístupy k řešení paradoxů, dokonce sem o něm mluvil na jedné zkoušce, živě si to pamatuju...

Ohledně závěru Tvého postu - prostim Tě nedělej ze sebe pitomce a přečti si o čem píšu než mě zkusíš ztrhat - píšu totiž nikoliv o Dawkinsnově atheistické publikaci, ale o Dawkinsově vědecké publikaci, v níž rozvíjí teorii evoluce "samostatných" genetických sekvencí a memetiky, přičemž se minimálně na úrovni té genetiky (o které tu byla řeč a na kterou jsem tím reagoval) jedná o racionálním postupem prokazatelné (tj. komukoliv jasně vysvětlitelné) záležitosti. Teoreticky, kdyby byly chybné, by je bylo možné roztrhat na té samé racionální úrovni, a také se o to hodně lidí pokusilo a neuspěli - k tomu se pak vztahuje to co píšu.
Někdy jsi ve své útočnosti až moc horlivý, nemyslíš?

Tak to, co se Dawkinsnovi na jeho sobeckém genu nejvíc kritizuje je to, že to pojmenoval sobecké, což evokuje jakési vědomé škodění. Jenže na téhle úrovni žádná svobodná vůle neexistuje a veškeré chování je vysvětlováno pomocí chemických reakcí.

No, ale ona existuje i sobecká DNA, takže v tom i tak je celkem bordel.