Colombo, Alnag se ti snažil ukázat, že používáš nějaký vědecký nástroj špatně. Tys mu nevěřil, on ti nabídl zdroj toho, kde se popisuje, jak se onen nástroj používá. IMHO do toho vnášíš emoce zcela zbytečné síly... Ano, různé nástroje lze užívat různě, ale když budeš sbíječkou otevírat pivo, asi to bude sice působivé, ale dost neefektivní...

Alnag: Možná si nepochopil, co sem psal. Mě nejde o to, jestli "Úvod stačí" nebo "Ten kdo učí metodologii", jestli se uklidníš, tak si všimneš, že obojí jsou argumenty z autority.

Takže, máš dostatečné logické zdůvodnění, proč to tak nemá být?

Noir: Alnag mě předtím nazval celkem bezdůvodně "Atheistickým fanatikem". Čímž ztratil jakoukoliv důvěru, kterou měl.
Takže to, že něco tvrdí, že je pravda, nebo že tvrdí, že má knížku, kde je to napsané, je celkem směšný argument.

Já nic neprožívám, teď už ne. Já chci jen logické vysvětlení, proč to tak nemá být. To mi nikdo nebyl schopen poskytnout. Pořád se tu jen po mně řve, že parsimonii používám špatně a že Bůh není vědecká hypothéza. Ačkoliv v dílčích logických krocích se se mnou bez problému souhlasilo.

Colombo, na tohle fakt nemám čas.

http://www.d20.cz/diskuze/kultura-diskuze/51157.i1160.html#i1160

Colombo: To jsem skutečně nepochopil. Takže pojďme úplně na začátek. Co podle tebe určuje jak vypadá správná vědecká metodologie?

Bajo píše:
To bys je asi musel Combo definovat trochu vice podrobne, on ten trebas krestansky Buh ma docela dost proprcovane definice na zaklade kterych se da nejaka verifikovtelnost jednak posuzovat a jednak z ni vyplivaji i nejake logicke duvodu pro jeho eixstenci, jejich konzistentnost lze take posuzovat. V
WW: Jestli máš problémy se čtením tak to řekni.

Alnag píše:
Co podle tebe určuje jak vypadá správná vědecká metodologie?
To je filozofická otázka?

Hmm, čas, funkčnost...

To je flame! Člověk to tu chvíli nečte a hned 168 nových přízpěvků! Přemýšlel jsem, jestli to má smysl všechno číst, ale Colombo mě naštěstí uklidnil, že nemá.

Colombo píše:
Pořád se tu jen po mně řve, že parsimonii používám špatně a že Bůh není vědecká hypothéza.
Díky za krátké shrnutí!

No, já právě s Colombem v této debatě končím, neb to zjevně nemá smysl.
Colombo, ber to tak, že jsem v této debatě umřel.
Je místy hodně zajímavá a já ji nehodlám zarovnávat spamem.

Hele, WW, můžeš se i občas mýlit. Není nutné z toho dělat takový cirkus.

noir píše:
Ne, nepozapomínám
Těžko ztratit co člověk nikdy neměl.

Je zajímavé sledovat jak daleko zajdeš jen abys nemusel přiznat že nevíš o čem žvaníš.
Nejdřív je atheismus výtvor křesťanství (čert vem antiku, buddhismus, hinduismus...) a teď se součástí křesťanství stává pohanská antika a Islám. Čekám jen co dalšího se dozvím. Pokud Colombo ukáže že occamovu břitvu znali i Inkové, noirovo křesťanství brzy zahrne i Inky. A pokud tu zítra přistanou Marťani a řeknou že ten princip znají také, asi se od noira dozvědí něco nového o křesťanství v marťanské vědě.

Tohle už je fakt fraška :-D

Mimochodem, occamova břitva na boha nestačí, nicméně umí efektivně sestřelit některé argumenty které občas apologeti omílají dokola jakoby nebyly 100x vyvracene. Např. argument prvotní příčiny.

Co na Boha naopak funguje excelentně je Hitchensova břitva. Nechme opět promluvit Mistra:

Sirien: Zní to jako citát z Bible. ;-)

Pokud i sám Ockham napsal:
Ockham píše:
Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate
Tedy, pokud danou entitu k vysvětlení jevů nepotřebuju, neměl bych ji zavádět, tak mi připadá, že to na bohy, mimozemšťany nebo modré mluvící planety celkem stačí.

Jak říkám (a jak sem se snažil vysvětlit WW), neutrální postoj, do světa je nepřidávají. Jakmile budou potřeba, klidně pro ně šáhnu, s tím nemám problém.

Colombo: Jak si pal vysvětlíš, že Occam v Boha věřil? :)

Píše:
Pokud Colombo ukáže že occamovu břitvu znali i Inkové, noirovo křesťanství brzy zahrne i Inky.
Že bych se dal na studia quipu? Alspoň teď víme, proč křesťané pálili ty mayské knihy:D

Už jen dv poznámky, jedna k Sirienovi:

Ateista jsem byl, když jsem popíral boha. Teď jsem toho názoru, že pokud má jít o entitu, která z definice přesahuje člověka a jeho chápání, nemá (pro mě) smysl se o to pokoušet, ať bůh je, nebo není. A nemám rád, když mě někdo cpe do ateistické kolonky.

Colombo - debata s tebou je horší než debata s fanatickým věřícím. Nebaví mě a nepovedu ji dál.

noir: protože nebyl intelektuálně konzistentní a měl bias filtr jak svině. Totéž co Paskal. Jeho sázka dává smysl pouze pokud máš v hlavě tunový Christian bias binárního vnímání křesťanství/nic. Jakmile se od toho oprostíš, sázka totálně přestane dávat smysl (viz what if you are wrong). Paskal bezesporu nebyl hlupák, ale žil v zajetí své doby, kultury atd., takže skrze tohle neprohlédl (ani nechtěl, co vím tak jeho sázka byla zoufalá racionalizace ve stařecké depresi ze smrti). Occam totéž. V jeho době se různé nesmysly (argument prvotní příčiny např) braly jako platné, protože byly tak hluboko v myšlení lidí že je nikoho nenapadlo zpochybnit. Je docela ironie, že právě jeho dílo konzistentně použité zpochybňuje jeho vlastní víru, ale to není až tak zvláštní, natož aby to byl nějaký argument.

Alnag: vidíš, a přitom to jsou základy logiky a smysluplného myšlení. V Bibli je ostatně taková spousta věcí na jedné hromadě že těžko hledat nějaké krátké shrnující motto nebo vyjádření, které by neznělo jako něco z Bible.
Mimo to, sám víš že měl Hitch pravdu ;)

Píše:

Colombo - debata s tebou je horší než debata s fanatickým věřícím. Nebaví mě a nepovedu ji dál.

A už je to tu zas...