Colombo:

No, s Biblí nemám tak úplně jasno, například Zjevení svatého Jana, ale v zásadě nemyslím, že by tam hlásali násilí. Pointa dlouhé a zamotané historie je údajně Mt 22,34 a násl.

Korán nemám tak nastudovaný, a vedou se o to spory.
Kniha Mormon ... no, nevím že by kvůli ní někdo umřel.

Spíš jsem uvažoval o Satanské bibli a Liber Legis. To jsou fakt divné knihy.

Satanská bible o LaVeye je manifest egoismu, to samozřejmě když se na to někdo uplně, může to napáchat škody. Pro někoho může být zlo zase Machiavelli.

U Liber Legis by mě ale zajímalo, proč ji řadíš do stejné kategorie? Asi pro většinu čtenářů bude divná, ale nemám moc strach, že by je běžný čtenář vůbec rozuměl, alegorický level tak někde na úrovni toho zjevení, imho.

Jinak souhlasím že nebezpečné nejsou ani tak knihy, ale lidi, co je čtou (případně vnější souvislosti). Fanatikovi je jedno, jestli si přečte Bibli, Korán nebo svatého Františka, aby kvůli tomu následně začal zabíjet lidi. Stejně tak je jedno, jestli naivní člověk bez kritického myšlení, nebo paranoik bude číst o ufonech, andělích nebo upírech.

Bajo:

Liber Legis je taky manifest egoismu. Navíc mi připadá Crowley drsnější, než jeho poněkud hippie vnuk La Vey.

Ale souhlasím s tím, že proti Kladivu na čarodějnice nebo Bernardovi Gui jsou to naprostí saláti. Nebo Mein Kampfu. Nebo Komunistickému mnaifestu.
Určitě se dá najít plno podobných knih.

Neumím si představit, jak Jersonovi mimozemšťani radí k bezprostřednímu násilí.Většinou jsou to magoři neškodní, jako Vesmírní lidé.

WW: proč Kapitál?

Colombo:
Protože učení o nadhodnotě, tedy o tom, že tě někteří lidé po celý život okrádají, je velice jedovatá věc. Nenapadá mne moc důmyslnějších a rozšířenějších zdrojů závisti a nenávisti. Teď jsme to zrovna souběžně řešili na RPGF.

Myslím, že nešťastně pojatá genetika by mohla dokázat podobně obludné věci. Ostatně, její starší verze to už předvědly několikrát.

No, tak by mě zajímalo, proč učení o jediném správném bohu je na tom o tolik lépe, že ho do svého výčtu nezařazuješ?

Protože, podle mých zkušeností, nevyvolává nenávost a lze ho užít méně ničivým způsobem. U nadhodnoty ten rozumný způsob užití neznám.

Wiki píše:
Jung se snažil zachytit a popsat nějakou praktickou metodiku, jak se člověk může vypořádat se svým nevědomím. Byl si vědom toho, že náboženské filosofie, metafyzické systémy nebo symbolická imaginace pracují s tímto faktem.
hm, mé podezření bylo snad správné, o co mu vlastně šlo. Asi si Junga budu muset fakt pořádně nastudovat, začíná mě zajímat čím dál více :-/

A koukám, že se i nejvíce hrabal v symbolech křesťanské (apofatické) mystiky, taoismu a gnóze a porovnával je. Doufám, že ho mají v antikvariátech :-)

... rozhodně ho mají u Krabatů doma...

A dalo by se vyzískat nějaké doporučení u čeho se vyplatí začít nebo co je v podobném duchu jako třeba Čínská kniha života (konrétně ten úvod před samotným překladem: Psychologická a kosmologický východiska díla, dál jsem se zatím nedostal)?

Jen aby to tu nechcíplo: právě jsem dočetl knížku Faktor třetího člověka od Johna Geigera. Nevím, jestli už oficiálně vyšla, ale snad jo. Pro mě hrozně zajímavé čtení o extrémních zážitcích, osamocení a "andělích". Občas to jde i dál - třeba když autor ukazuje, proč možná všichni proroci chodili za Bohem na hory. Pro ty, co dělají pro vesmírný výzkum, by to možná taky mohlo něco přinést.

Nejvíc mě překvapilo, kolik lidí má vlastně tuhle zkušenost s hlasy z venku i to, o jaké osobnosti jde. Hrozně zajímavá je pro mě ale hlavně otázka, jestli, když přistoupíme na vědecké vysvětlení (a není racionálního důvodu na ně nepřistoupit), jestli ten záchranný mechanismus nezabijeme. Aneb klasická otázka toho šíleného Germána - když (v sobě) zabijeme Boha, co ho nahradí?

Noir: to se můžeš stejně ptát: Proč jsou představy o únosech mimozemšťanů tak jednolité? Proč je všichni popisují stejně?

Jenže to je celkem dobře vysvětlené. A není to tím, že by to bylo skutečné.
Sejně tak: proč všichni proroci chodí kecat s bohem na hory? Třeba proto, že to tak dělají všichni. Že kdyby tobě teď přeskočilo a začal by jsis myslet, že jsi prorok a že s tebou bůh chce mluvit, tak by jsi taky šel na horu. Tu informaci holt máš už v hlavě a mozek si ji vyzvedne pro lepší reálnost deziluze. Tak, jako používá reálné skutečnosti při vymýšlení imaginární minulosti při hypnóze.

Colombo: Problém je, že ti proroci spole nebyli ve styku - Ježíš nevěděl o Odinovi, ten neznal Buddhu, který zase moc neslyšel o Mojžíšovi. A stejně všichni pro satori lezli na kopce (podle knížky navíc na vzácně podobně vysoké kopce).

Problém je, že psychologové v té knize docela jasně ukazují, že nejde o přeskočení v hlavě, ale o mechanismus, který člověku pomáhá. Ty ti hned neguješ, což je pro mě docela zajímavý fakt. Ani ne tak o problému, jako o předpojatosti :)

Píše:
Tak, jako používá reálné skutečnosti při vymýšlení imaginární minulosti při hypnóze.
Jo. V Penn & Teller: Bullshit takle někdo zhypnotizovanej popsal i vzpomínky na vlastní porod. Včetně zrakových vjemů, cca (5:48).

{btw, v celkem dost epizodách se opírají do náboženství, resp. spíš do fundamentalistů (zejména těch co mají legislativní moc), třeba Family values, Creationism, 12 steps programs}

Noir píše:
Nejvíc mě překvapilo, kolik lidí má vlastně tuhle zkušenost s hlasy z venku i to, o jaké osobnosti jde

Tohle mne po léta překvapovalo taky. Mimo striktní materialismus se pohybuje vlastně stále ještě většina lidí.

WW: Zajímavé je to, že je měli v podstatě všichni polárníci, významní horolezci a další objevitelé. Ani moc neřeším, jestli kecají, ale hlavně, proč tenhle mechanismus vůbec máme. A jak krásně náboženství tuhle danost reflektují...

O přímý styk vůbec nejde. Neber to tak, že bych hned cokoliv negoval.

Spíš to ber tak, že když máme vysvětlený nějaký jev, tak proč se snažit ten samý jev vysvětlovat nějakým dalším, netestovatelným způsobem? Není to ad hoc hypothéza? Neneguje to Occamovu břitvu-Princip parsimonie? Není to to samé, jako kdybych řekl, že někdy za padání předmětu dolů může gravitace, ale sem tam je to jen zlovůle neviditelného trpaslíka?

Skew: promiň, moc jsem tě nepochopil, můžeš to lépe popsat?

No, nepochopil jsem, čím to moje vyjádření dělá bullshitem. Tohle bylo to, o čem sem mluvil. Je jedno, odkud tu vzpomínku má, jestli někde z vlastní zkušenosti (byla u porodu) nebo z televize.