Almi píše:
Už je dosaženo hranice ekonomické návratnosti? Rekl bych ze v podstate jo, naklady na tisk jsou pokryte a prodeje za srpen dokryjou autorske honorare za dosud prodane kusy.

Bouchi píše:
ekl bych ze v podstate jo, naklady na tisk jsou pokryte a prodeje za srpen dokryjou autorske honorare za dosud prodane kusy.

Tak to gratuluji.

Čindi píše:
Tak to gratuluji. Dik. Sam jsem tim velice prijemne prekvapen.
Almi píše:
Osobně se těším na DrD 3... ;-) No, uvidime co bude okolo roku 2020. :-)))

sirien píše:
Přiznám se, že se ve zbytku Tvého postu ztrácím - ne protože bys to napsal nepřehledně, ale protože reaguješ na diskusi, která letí tempem deseti stránek mezi okemžiky kdy se na ni dívám a prostě se v ní nešťourám hodiny denně

Dobre, zjednodusena verzia:

Tvrdim, ze pises nepravdy, a to hned dvakrat: Prvy krat ked "rozbijas matematicky model" a pritom zanedbavas fikcne vymedzenia, pravdepodobnosti ac enu za moznost vycerpavat sa (kedze vycerpat sa mozes, iba ak si daval protiakciu). Druhy krat ked o zopar (desiatok) stranok tvrdis, ako si budes sypat popol na hlavu ked ti niekto zademonstruje, ze sa mylis. Pritom cast z toho ti este pred mojim navratom do diskusie oddemonstroval Bouchi, na ktoreho si reagoval - co znamena bud ze nevies o com pises, alebo necitas to, na co reagujes. Ani jedna z moznosti ta nevykresluje zrovna v pozitivnom svetle.

Tvoje tvrdenia o hre tymto povazujem za vyvratene.

A inak sa samozrejme tesime na recenziu!

Bouchi píše:
Mohl bys me pls na to RPGF nasmerovat konkretneji?
Bylo to v té části detaby, kdy jsem řešil lití oleje na obránce a kdy někdo řekl, že můžu rozlitý olej zapálit shozením pochodně, což bude autoamtická akce bez nebezpečí pro mě.

Colombo píše:
Vedly se tu dlouhatánské diskuze, jestli jako házet na přesvědčování nebo přesvědčování zahrát. Poměrně dost lidí se tu klonila k tomu druhému a ty teď tvrdíš, že to jako ne?
Já říkám celou dobu "hodit a s ohledem na výsledek zahrát" nebo "zahrát, hodit a s ohledem na výseledek dohrát", zejména pokud jsou sociální schopnosti hráčů navzájem odlišné a odlišné od jejich postav.


Bouchi píše:
Je to podobne jako u tveho prikladu s tim zda je mozne trefit nekoho tenisakem aniz by pritom vrhac koukal do mistnosti - pokud se nemylim, povazoval jsi to zprvu za nemozne a po prakticke ukazce jsi sve hodnoceni prekvalifikoval na mozne. A podobne v DrD II lze na zaklade Pravidla rozhodovani dospet k tomu, ze hod je zbytecny, ci naopak k tomu, ze je potrebny.
To byla pravidla Shadowrunu a na základě zkušenosti jsem je upravoval. A jako GM jsem měl hru dost silně v rukách, takže jsem určoval, co se povede a co ne. Ale už pár let takhle hrát nechci.
důležité je tohle:
Alef píše:
Samozrejme, v prípade, že sa Sprievodca rozhodne pre rolu drsného neľútostného oponenta hráčov, ktorý chce vyhrať nad hráčmi, to nefunguje - ale to je myslím zlá rada vo väčšine hier.
V Omeze když budu fakt velká svině a budu chtít hráče "porazit"
, tak se mi to nepodaří, leda by se nechali navést do situace, ze které nedokážou symi vymyslet uvěřitemnou možnot úniku. Uvěřitelnou pro ně, upřesňuju.

ilgir píše:
To nevím a ani to není podstatné. Sirienovo tvrzení vyvrátím i tak.
No, to zrovna ne - hráči mají jen jednu postavu, o kterou asi nebudou chtít přijít. PH jich má neomezený počet, tak je mu jedno, jestli nějaký manévr projde nebo ne.

Dalcor píše:
B) existuje recenze nekoho kdo neni kamarad tvurcu, a kdo to uz hral?
Já jí sem postnul, ale asi sotva ji najdu.

Wild West píše:
Asi jako kdybyste na základě nové sady barev hodnotili, jaká s tím budou namalovaná díla. Je to samozřejmost, ale tak nějak se na to zapomíná.
A samozřejmě jsou barvy mizerné i skvělé, třeba Unicol a Humbrol, přičemž s oběma se dá udělat mizerný i skvělý model, ale s těmi prvními to jde výrazně hůře než s druhými (a třeba stříbrnou Unicolku nemůžeš použít vůbec)
To jen tak na okraj

Wild West píše:
Definice rozdílů mezi Pietou a Jersonem jsou zřejmě opět velmi podstatné, budu nad tím přemýšlet, a zase se to týká hlavně stylu hry a nevyslovených předpokladů.
A to jsme spolu hráli i Wushu, které je na slovních popisech založené, a byla to docela dobrá hra :-) , jen škoda že neměla konec.

Colombo píše:
noir: jestli tě to potěší, tak podobné bláboly a "já to nechci dělat, já chci dělat jen tohle a tamto, ne todle co mi nutí" nebo to, že se po přečtení mechanik celý koncept postavy rozsype... je naprosto běžné u každých pravidel.
Blbost (já vím že se to nemá psát, ale minimálně u mých her to už čtrnáct let neplatí.)

Alnag píše:
Výsledkem jsou pak pro některé traumata ze starého DrD, které vtipně ilustrují Jersonovy WTF momenty, ale i někteří z osazenstva RPGfóra (takže jistý vtip kontextu v tom nesporně je).
Ktomu bych jen dodal, že jsem s dotyčnou munchkinovskou družinou hrál, i když jsem měl v té době vlastní pravidla i herní skupinu - ale nescházeli jsme se tak často, jak jsem v té době chtěl. Takže jsem nějaký čas hrál s ... nekompatibilními hráči, než abych nehrál vůbec.

Jerson píše:
Bylo to v té části detaby, kdy jsem řešil lití oleje na obránce a kdy někdo řekl, že můžu rozlitý olej zapálit shozením pochodně, což bude autoamtická akce bez nebezpečí pro mě. Aha, tak presne o tom jsem psal - akce muze byt na zaklade Pravidla rozhodovani uznana jako samozrejma, tedy bez nutnosti hodu. Ovsem znamena to, ze hod byl "obejit" na zaklade dohody hracu, nikoli na zaklade dobreho popisu akce.

Merlkir píše:
Apel na rozumnou domluvu mi vyhovuje víc než tvrdé mantinely a autorita PH, i když možná nebude vždy dostatečně účinný.
Apel na domluvu sám o sobě nestačí, většina lidí bohužel neví, jak se domluvit a co to znamená (znáte z práce, pokud ne, máte velmi dobrou práci).
Pokud DrD2 obsahuje v tomto směru konkrétní rady, budiž mu to k dobru (jen vím, že na začátku jich moc není)

Wild West píše:
Nicméně ti samí lidé mi vysvětlovali, že za to všechno může zločinný systém DrDold (konkrétně Jerson, Pieta a Alef, abych byl adresný).
Jednoduše řečeno - kdyby bylo DrDo napsané jinak (a lépe), měl bych více PJjů, se kterými bych si rád zahrál.
Na druhou stranu by asi nevznikly tak oblíbené Jersonovy WTF momenty z DrD a musel bych si vystačit s těmi ze Shadowrunu, což by asi bylo škoda. Je hezké být tak často zmiňován :-)

Bouchi píše:
Ovsem znamena to, ze hod byl "obejit" na zaklade dohody hracu, nikoli na zaklade dobreho popisu akce.
Nejsem si jist tou "dohodou hráčů", přijde mi, že to měl rozhodnout PH. Ne že bych takové hráče neměl ve skupině, to zase mám. Ale fakt takhle rozhoduju nerad - není v tom totiž žádné napětí pro mě.

Medea/Skew:

Totálně jste se v drakovi ztratili (což mne nepřekvapuje). Zadání situace, kdy vyprudím obludu, která lítá (lze jí dost těžko utéct, vlastně spíš vůbec...) a dokáže mne vyřadit párou, a je prakticky nezničitelná (Peekayův výklad nemrtvého - probodení zombie rozhodně nestačí), je popsaná scénka málem šachmat. I bez nějakých suprkouzel (vůbec žádné nebylo použito).

A nyní teprve point; navození této velmi efektní, ale velmi nebezpečné situace, lze řešit v RPG různým způsobem:
- umem a důmyslem hráčů (proměníme se v trpaslíky)
- mocnými mechanikami, které vlastně brání většímu nebezpečí (nejsem s to posoudit; o drakovi nevíme nic)
- jemnou režijní prací PH.

IMHo je popsaná ukázka výhradně verze 3 (zejména - mohl by lítat, ale nějak se mu nechce...). A to vše v naprostém paradoxu se strašným zapřísaháním, že pravomoci PH budou sníženy (proto ho taky přejmenovali, že). Osobně mne to nijak nešokuje a vlastně mi to ani nevadí, pokud je to pravda; ale je zvláštní, po té, co jsem všechno od Piety vyslechl, že je výsledek takovýto - úplně stejný jako DrDold.

Což vedlo k dalším všetečným otázkám, kde se ukazuje, že Alef vlastně moc nesouhlasí s tím, aby postavy vůbec mohly zemřít; a nemohu se zbavit dojmu, že si to myslí více členů teamu tvůrců.
A to je pro moje "oldschool" už těžko stravitelná představa.

[ot] POdotykam ze impact factor svedci jen o poctu citaci takz e se z neho samotneho o povaze citovaneho (at uz je to Drak nedrak, ci neco jineho) dozvime velke kulove... [/ot]

WW: Ve skutečnosti se tam dá umřít. Jen to bude dlouhe a nudne (s tělem třeba 10); vyplatim se, vyplatim se, vyplatim se, vyplatim se, vyplatim se, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, vyplatim se s jizvou, pak pravidlo pro hrdinskou smrt a jsme doma :) (jestli teda chapu pravidla u jizev spravne)

Kdyby u toho drak používal nějaký manévry (třeba mocně), tak to pujde rychlejc.

Roky jsem hrál s plot imunitou na všech postavách a nic proti tomu nemám. Příběh je pro tyhle pravidla přednější než všudypřítomný strach ze smrti známý z oldschoolu.

edit: Jednim vrzem asi ne. I postava s tělem jen tři dokáže na rychlo proti ohrožení 5 vylézt s s vyčerpanými zdroji a jednou jizvou.

Wild West píše:
Což vedlo k dalším všetečným otázkám, kde se ukazuje, že Alef vlastně moc nesouhlasí s tím, aby postavy vůbec mohly zemřít; a nemohu se zbavit dojmu, že si to myslí více členů teamu tvůrců.

místo čtení myšlenek bys mohl číst naše příspěvky. Už mě moc nebaví ti doporučovat, abys tu knihu přečetl, ty mě (a ostatní příspěvky co se ti nehodí do krámu) stejně ignoruješ.

Postavy mohou zemřít, v knize je tomu věnován prostor. Alef je sazeč.

QuentinW: Ak máš Telo 10, to znamená že Dušu máš 3 resp.2 = dve vyčerpania proti mágii a tretí krát si už mŕtvy.

Quentin + Barrynko:

díky, podezření se potvrzuje. Takže je v tom i systémová ochrana. Nebezpečná situace není vlastně nikdy až tak nebezpečná (to bylo první varování... a druhé... a třetí... a dodatečné...!)

Merlkir:
Zřejmě na to máte školy, celá vaše parta; jste ochotni napsat kilometr slov o tom, že nebudete odpovídat.

Wild West píše:
díky, podezření se potvrzuje. Takže je v tom i systémová ochrana. Nebezpečná situace není vlastně nikdy až tak nebezpečná (to bylo první varování... a druhé... a třetí... a dodatečné...!)
V zásadě asi jo. Postavy mají zdroje a nejspíš je limit, kolik ti může v jednom kole soupeř maximálně sebrat.
V DxD tohle není, takže logicky potenciální okamžité nebezpečí nikdy ani stejné být nemůže.

Já se prokousávám tou pravidlovou knížkou a jsem zatím na stránce 110 a nějak mi to hlava nebere. Přijde mi, že to celý nějak nefunguje. Kapitola "Zkouška". chci-li něco zkusit, házím proti 9 a když failnu, vyčerpám si zdroje a mám úspěch. Když bych zdroje neměla (tj byla bych ten den vyčerpaná), a nehodím tu devítku, tak failnu a Pokus nelze opakovat, dokud se výrazně nezmění okolnosti (citace ze str. 109). Takže pokud se mi činnost nepovede kvůli momentálnímu - jedním spánkem obnovitelnému - vyčerpání, znamená to, že ji ani po vyspání nemůžu zkusit zopáknout... To přece nedává smysl. Tu Peekay píše něco o fikci jak je důležitá, ale jak můžu navázat fikci na pravidlo, který nedává smysl v tý fiktivní realitě?

A další divná věc hned o stránku dál. Jak byla ta debata na RPGF, tak tam Jerson psal, jak se mu nelíbí, že PH by neměl v souboji utratit veškerou sudbu oponenta. Načež mu tam začali různý lidi vysvětlovat, jak to nevyčerpání sudby dává ve fikci smysl: že oponent si šetří síly, že chce družinku jen vystrašit apod... jenže pak si přečtu příklad na straně 110. Chotěj se brání proti prokletí od "zaříkávače, kterého najali jeho nepřátelé" tím že sešle nějaký rituál. Pak je tam popsán ten souboj a na konci "Průvodce nebude vyčerpávat Sudbu, protože Chotějův rituál se mu líbil a chce hráči dopřát zasloužené vítězství". Tohle ale vůbec není rozhodnutí té postavy (těžko by nepřátelský zaříkávač pustil ten rituál protože se mu Chotějův nápad líbil :) ) ale metagamové rozhodnutí PH. Jak teda mám pracovat s fikcí, když podle dotyčného příkladu má PH hrát ta NPC nevěrohodně?

Sparcle: Nevěrohodně je slovo které se vztahuje především k herní preferenci reálného světa (simulacionismu, chceš-li). Obodbně (a podle mě ještě trefněji) bys to mohla kritizovat za neefektivně, což je zase vztaženo k preferenci herní rovnováhy (gamismu).
Nicméně autoři patří spíše (IMHO, a rozhodně mi přijde že tak minimálně DrDII psali) k těm co si cení celkového příběhu a vyznění scén a postav, než nějakých výzev a věrohodnosti (tj. dramatismu, popř. narativismu) a z tohoto hlediska je argument "nespálím Sudbu protože se mi rituál líbí" docela platný.

Samozřejmě, můžeš uvažovat o tom, jak moc je vhodné, že je hra psána s touto (mezi hráči, zejména teenagery, menšinovou) orientací (případně se vžít do autorů a začít na mě ječet že citation needed že je menšinová atp.), nicméně nepřijde mi fér kritizovat hru za to, že je psaná pro jiný styl hry, než který sama preferuješ...

Sparkle píše:
Když bych zdroje neměla (tj byla bych ten den vyčerpaná), a nehodím tu devítku, tak failnu a Pokus nelze opakovat, dokud se výrazně nezmění okolnosti (citace ze str. 109). Takže pokud se mi činnost nepovede kvůli momentálnímu - jedním spánkem obnovitelnému - vyčerpání, znamená to, že ji ani po vyspání nemůžu zkusit zopáknout... Mne teda rozdil mezi vyplivnutou postavou vecer a svezi postavou rano prijde jako docela velka zmena okolnosti, tak uvidime co ti na to rekne Peekay.

Sparkle píše:
Jak teda mám pracovat s fikcí, když podle dotyčného příkladu má PH hrát ta NPC nevěrohodně? V cem konkretne neverohodne? Ten cizi zarikavac prece sesle prokleti, ale jelikoz je to na dalku, tak IMHO nevi, jestli ucinkovalo.

Průběžné bodování: Ještě cca 180 stránek a předběhnete délku diskuse o D&D 4e (pro šťouraly, jsou dvě navazující, před-vydáním a po). Poté zvážíme změnu ikonky a názvu webu... na d6 variantu (nebo čímže se to v DrD 2 hází). :D