Babaj: koukám na to a ta podmínka je napsaná v "Výbava dobrodruhů" Zámek (stejně tak Okovy)

Píše:
Zámek se dodává s klíčem. Bez klíče může
tento zámek otevřít tvor, který je zdatný se zlodějským
náčiním, při úspěšném ověření Obratnosti se SO 15.
PJ může určit, že za vyšší ceny lze pořídit lepší zámky.

jaj.. parada... to by davalo smysl... diky :-) to jsem prehlizel..

Babaj: formulace v pravidlech neni uplne jednoznacne vysvetlitelna:

Tools (p.154 PHB) says:
A tool helps you to do something you couldn't otherwise do ... Proficiency with a tool allows you to add your proficiency bonus to any ability check you make using that tool

První věta implikuje, že bez tool nemůžeš některé činnosti dělat vůbec.
Druhá věta se pak tváří, zejediným dopadem bylo přidání proficiency bonusu k danemu ability checku, kdyz jsi s danym toolem proficient. Pouziti toolu bez toho, abys byl proficient bohuzel primo nezminuje. Nekdo tedy implikuje, ze to nejde, nekdo ze to jde.

Nekde jsem cetl, ze cela idea za tim, jak skilly a tooly funguji v 5E, je omezeni nafukovani dalsich a dalsich bonusu pri skill checku. aby zabranili tomu, ze nekdo bude dosahovat obrich cisel v danem skillu ruznou kombinaci nastroju a ovladani atd.

jestli ti GM uzna ulamany vidlicky jako nahrazku zlodejskeho toolu, tak pak je to asi ok.

jop ty vidlicky byli jako provizorka a taky se hazelo s nevyhodou.. coz si myslim, ze bylo opravdu fer....Horsi je ze vlastne jsem odemykal neco co bylo zamkem... tedy vlastne na to uz byo zapotrebi nejen pritomnost onoho "Tools" ale i znalosti pouzivani toho tools...

kdybych otviral neco jineho nez zamek.. nevim, treba zapadku.. nebo nejaky jiny zabezpeceni nez primy zamek na klicek.. tak by to bylo v poradku...
Totez vlastne u pasti.. pokud ta dana past nema urceno ze vyzaduje znalost s vybavenim, tak se to muze pokusit zneskodnit s vybavenim i laik..

To mi uz dava smysl.... to upresneni daneho zamku a pasti..

V 5e by mel mit moznost kazdy delat vsechno, proto bych rekl, ze tool pouzit muzes, ale nemas proficienci.

Priklad s vydlickou: Nemas proficienci se sperhaky -> nemas proficienci. Je to improvizovany nastroj -> mas nevyhodu. Tudiz nakonec bych ti dal jen + za obratnost, ale dovolil bych to. Povolit + za cahry v tomto pripade je chyba, protoze zrovna sperhakovani zamku je prece jen trosku slozitejsi skill bez znalosti teorie.

K ostatnim skillum (alchymie) kdo rika ze clovek s minimum znalosti nemuze vyrobit neco co alchymista zvladne levou zadni. Vzdy se najde duvod proc postava dokaze spojit informace ze sveho zivota a vytvorit pri hodne stesti neco funkcniho... Jen je velka sane ze vyrobi neco nefunkcniho, nebo nebezpecneho.

Mildar píše:
V 5e by mel mit moznost kazdy delat vsechno, proto bych rekl, ze tool pouzit muzes, ale nemas proficienci.

kdes přišel na to, že každý může dělat všechno?

nemůžeš někomu pomoci, jestliže to neovládáš (například těžko mu pomůžeš v mystice, jestliže ji sám nemáš)...

Mildare.. prave tady v petkach oproti ctverkam jsem spis nabyl nazoru, ze tady prave system dokaze posoudit hranice moznosti dane postavy..... vzdyt i ability checky.. tu nemaji 1 nebo 20 jako uspech... proste kdyz se svymi trenovanymi(netrenovanymi) vlastnostmi.. proste nejsi schopny prehodit tezkou vyzvu tak se ani nehazi.. Je sice na postave hrace aby dokazal prodat sve vedomosti a trening, aby mel moznost uspet.. ale pokud ani tak na to nema.. tak to proste je odsouzeno k nezdaru.. zakazat se o to pokusit nejde :-))

Proto taky s tebou nesouhlasim i s tim bonusem za cachry... cachry jsou vicemene vychozi skil prave i na odemykani zamku( odpastovani a drobne kradeze a manipulaci s drobnymi predmety) at uz provizornim nebo neprovizornim..

osobne si myslim, ze jsme to nevyhodnotili spatne... az na tu drobnost s tim zamkem. tam nam unikla vlastnost zamku... takze kdyz se to mirne doupravi o malou zmenu zamku za neco jineho.. tak to ani nenarusi jiz prosly dej a euforie z uspechu v druzine :-)

Merlin píše:
kdes přišel na to, že každý může dělat všechno?
Jedna cast muj pocit, druha cast to ze 5e se snazi o koncept, ze druzina nemusi obsahovat zlodeje a klerika, kteri jsou v mnoha systemech nepostradatelni.

Pozor na pomoc vs udelam si sam. Je spousty radilu co ti reknou jak neco mas delat, ale vubec ti nepomuzou(pac to neumi), to ale neznamena ze jim se to nemuze podarit udelat.

To ze neco postava nedokaze udelat je zpusobene DC, postava ktera ma pouze bonus za obratnost (max +5) dokaze odemknout velmy tezke (DC25) zamky jen s hodem 20 a temer nemozne (DC 30) nikdy. Pokud vezmu v uvahu ze +5 bonus za obratnost uz je extremne talentovany clovek, tak mi to celkem i dava smysl.

Mildar píše:
Jedna cast muj pocit, druha cast to ze 5e se snazi o koncept, ze druzina nemusi obsahovat zlodeje a klerika, kteri jsou v mnoha systemech nepostradatelni

opět s tebou nesouhlasím...rozhodně nelze stavět na tvém pocitu, ani subjektivní představě toho co měli autoři na mysli (no offens).
Družina bez zloděje si poradí...holt neodemkne zámek, ale vyrazí dveře, nebo vymyslí jiný způsob. A pokud družeině chybí klerik..tak rozhodně neplatí tvé "v 5e umí všichni všechno", protože neumí :). Když nemáš klerika, prostě žádná jiná postava ho nenahradí...udělá jiné věci, ale nikdy nebude klerik :)...holt si družina poradí jinak.

Merlin: Kolem toho, zda je potřeba mít proficiency k tomu, aby jsi mohl používat thieves tools hořela jeden čas na netu docela bitka. Krásně shrnutou argumentaci prakticky všech pro a proti, včetně citací příslušných částí pravidel najdete zde

Ve finále je to samozřejmě na každém DM, jak si určí výsledek, ale u nás ve skupině jsme se přiklonili k tomu výkladu pravidel, kdy každý může používat tools i bez proficiency. Funguje to zatím bez problému.

A přestože je to i v tom odkazu, tak vypíchnu odpověď z twitteru od Mika Mearlse, která tento výklad podporuje:

WaxEagle: Could I get some clarity on thieves tools and lockpicking. Do you need the tools? Do you need proficiency?

Mike Mearls: anyone can use tools, prof bonus adds if proficient. No tools, DM can say no check or disadvantage.

zdroj

Anduriel: já neřešil zda je potřeba mít profeciency s thieves tools, anýbrž :) to, že nesouhlasím s tvrzením, že: všichni mohou dělat všechno....respektive..mohou, ale nemá to žádný význam. Sice se bude vrtat v zámku, ale bez jiného efektu, než že ho rozdrbe :)- Mildar píše:
V 5e by mel mit moznost kazdy delat vsechno, proto bych rekl, ze tool pouzit muzes, ale nemas proficienci

ja jsem asi teda zil v omylu? myslel jsem, ze kazda postava se muze pokusit o vsechno je standardni nastaveni a v pripade ze to nedava smysl, tak GM muze rict, ze to nepovoli.

Without proficiency in the
skill, the individual makes a normal ability check.
For example, if a character attempts to climb up a
dangerous cliff, the Dungeon Master might ask for a
Strength (Athletics) check. If the character is proficient
in Athletics, the character’s proficiency bonus is added
to the Strength check. If the character lacks that
proficiency, he or she just makes a Strength check.

mumly mumly

[CITE NAME="v pravidlech se"]Nějaká copy pasta
textu z pravidel
co sem chci copypastnout[/CITE]

v pravidlech se píše:
Nějaká copy pasta
textu z pravidel
co sem chci copypastnout

Tlačítko "Cite" pod oknem odpovědi (to úplně napravo)

/mumly mumly

myslím si, že nemáš pravdu Merline. To zda uspěje zaleží na následujících skutečnostech (ciste mehcanismem pravidel)

1. zdatnost - jeho profese tedy zda je zdatný v dané odbornosti
2. zda má dostatečné nářadí buď profi nebo improvizované
3. jeho atributy (obratnost atd.)
4. výhoda nebo nevýhoda dle situace
5. obtížnost dané zkoušky

Tak jako v běžném se může kdokoliv pokusit ovtevřít zámek tak i v 5E to může učinit kdokoliv. Vše bude záviset na tom jak ta zkouška bude obtížná a co vše ovlivní situaci (viz shora jednotlivé body). Ty se taky můžeš pokusit otevřít dveře ale bude rozdíl tvé šance otevřít dveře na visací zámek a nebo dveře od trezoru.

Píše:
nesouhlasím s tvrzením, že: všichni mohou dělat všechno....respektive..mohou, ale nemá to žádný význam. Sice se bude vrtat v zámku, ale bez jiného efektu, než že ho rozdrbe :)

No a my to právě hrajeme tak, že ten výsledný efekt se klidně může dostavit. Já jsem to teda prezentoval na thieves tools, ale ta mechanika bude stejná u každého hodu. Tedy se skutečně každý může pokusit o cokoliv, a to jestli se mu to podaří závisí na těch pěti krocích, jak je popsal efram.

Tedy proficiency není podmínkou pro to, abych se o něco mohl pokusit, je jen jedním z faktorů, tkeré ovlivňují jestli se mi to podaří. A to IMO, zejména na nižších úrovních, faktorem ne zcela zásadním (myšleno tak, že z dobrého hodu dostanete úspěch buď jak buď a ze špatného s její pomocí zázrak nevykřešete).

Uteklo mi něco, nebo 5e neřeší flankování? (Teda krom Sneak attacku?)

flankovani je nepovine pravidlo. tusm popsane v DMG :-)

jinak ,, mam pocit, ze se zase pise.. jen o tom ,ktery kyblicek je zelenejsi.. ale pritom kazdemu unika jedina dulezita vec, ze kyblicek je opravdu zeleny... :-)


Merlin tim chce rici jednu vec... ano pokusit se muzete o cokoliv... ale podle mechaniky vam taky vyjde vysledek nemozny ke splneni.. tudis se rozumna postava ani o to nepokusi..(v petkach neni nastaveny natural 20=automaticky uspech, nebo natural 1=automaticky neuspech..).

A ve vasi mechanice peti kroku vam jeste chybi krok sest...
Zvlastni pravidla situace nebo objektu...(kuprikladu ono odemykani zamku, ktere na kriterim: postava musi byt zdatna se zlodejskym nacinim-dc15..)

já myslím ze hlavni část "sporu" je v tom, že každý může zkusit vše. Podle mě to opravdu zkusit může. To zda na to má nebo nemá je irelevantní. Může si říct, ty dveře do trezoru asi neotevřu, ale zkusím to. Proč si to řekne, protože prostě neví obtížnost, kterou tomu úkolu GM dal. Hlavní rozdíl v popisovaných pojetích vidím v přístupu k samotné hře. Navíc v starší edicích pravidla opravdu tíhla k jasnému rozdělení rolí. V 5E to tak nevidím. Pravidla na mě v tomto ohledu působí velice volnějším dojmem.