Píše:
Colombo, tento způsob diskuse se mi jeví být poněkud Grygarovský.

1) Vadné tvrzení (odborně popsatelné jako Strawman - falešný cíl), že "Bůh je nepoznatelný" ve verzi "zcela, absolutně nepoznatelný", což si vymyslel nevímkdo z diskutujících, neb se v obecné theologii nikde nevyskytuje, obhajuješ dalším vadným závěrem, že "ježto Bůh vlastně neexistuje, lze o něm tvrdit cokoli".

K poznámce číslo jedna, o nepoznatelnosti boha jsem nemluvil. Já mluvil o důkazech boha, jež mi byly předkládány, které začínali tím, že Bůh je a přes různé krkolomné postupy se dostali k tvrzení: Bůh tedy existuje. Tyto důkazy tak byly k ničemu.
Vadný závěr rozhodně nebyl takový, jaký jej popisuješ (spíš naprostá ignorace toho, co bylo v postu), ale poznámka byla o tom, že existence náboženství není závislá na existenci boha.
Píše:
Křesťanská víra samozřejmě může být omyl, ale rozhodně nemůže být omyl tak nekonsistentní, že by věřila v Boha, který je zcela mimo svět, a neprojevuje se vůbec žádným způsobem. Takový Bůh by těžko mohl stvořit nebe a zemi atd., a víra v něj by byla poněkud debilní.
Já ti nevím, ale rozhodně mnohem víc konzistentní mi připadá bůh Počátku (z části proto, že bohové obecně se chovají moc jako bohové mezer a jedinné, co nemáme dobře vysvětlené, respektive o čem nemáme ani páru, je počátek vesmíru), tvůrce zákonů podle kterých se pak hmota ve vesmíru chová, než někdo, kdo furt vstupuje a koreluje svůj nedokonalý výsledek (jednak většina těch vstupů jsou přibásněné, jinak jsem četl Popol Vuh a vím, jak z historických událostí vznikají mythologické knihy, kolem kterých se formuje víra).

Píše:
Čímž jsme u jádra věci - tvoje téze nejsou dílem rozumu, ale čistě pocitu a světonázoru; suše předpokládáš, že věřící jsou všichni poněkud debilní, takže klidně mohou věřit debilním věcem.
Fail. I já umím rozlišit na debila věřící debilním věcem, jehož přesvědčení nemá s rozumem nic dělat a který věří v to, že Země je 6 tisíc let stará a někým, kdo si vybral víru kvůli samotné víře a v to, že sám chce a potřebuje v něco věřít, ovšem ví, že je to "jen" víra a nemá potřebu se uzavírat do svých představ o své víře a brát bibli jako naprostou a holou pravdu, jako něco, co zůstalo stejné a nikdy se nepřepsalo a jako něco, co v našem jazyce má naprosto stejný význam jako tehdy, když byla napsaná.

Píše:
2) Rád bych se vrátil k faktu, který jsi odbyl poznámkou o drogách. Mám totiž dojem, že ti to ještě nikdo neřekl; ale na světě jsou spousty lidí, fakt hodně (možná miliony, a možná je jich dokonce víc, než atheistů, těžko říci), kteří prožili různé mystické zážitky, při kterých se sBohem setkali. Jsou mezi nimi vysokoškolsky vzdělaní lidé a lidé naprosto nevzdělaní; a děje se tak už dva tisíce let. Několik jich osobně znám.
Aha, takže nemoci jsou démoni, halucinace boží zázraky a maniodepresivní lidé posedlí bláznem?
Ono se i někde říkalo, že kdysi, když člověk měl nějakou duševní nemoc, tak za to mohl buď ďábel a bylo nutné ho upálit, nebo bůh a stal se z něj světec (záleží, jaké nesmysly říkal). Dneska, kdyź někdo začne prohlašovat, že je Napoleon nebo Ježíš Kristus, tak je akorát zavřou do blázince. Tím mi chceš říct, že strejda Karel byl fakt Napoleon a nebyl jen blázen, protože mu zabili manželku a sám byl postřelen? A že blesk je fakt Boží trest a nemá to co dělat s tím, že stál pod sloupem vysokého napětí a hustě pršelo?
Ono v momentě, kdy máme pěkně prostudované účinky drog na mozek je podle mého blbost tyto zážitky brát jako skutečné a reálné a nikoliv jako projevy mozku po tom, co jsme ho nalili neurotransmitery.
Btw. co má znamenat to vzdělání? To je další příklad blbého přístupu a nepochopení základní biologie (ok, základní to tak moc není, genetika...). Co má co dělat nějaká inteligence nebo ještě hůře vzdělání s tím, jestli mi švihne nebo ne? To jako, že sportovec nemůže mít nikdy srdeční příhodu, protože sportuje a vůbec? Že v tom musí být nějaký boží zásah?
No, my bohužel už víme, že je tu genetická predispozice, pak záleží na okolních podmínkách, jestli ta choroba vypukne nebo ne, jestli dojde k srdečnímu záchvatu či nikoliv. O tom, jestli a jaké podává výkony jsou celkem jedno.
Píše:
Osobně si myslím, že právě tohle se skrývá za efektem, že víra v Boha stále ještě existuje, a nijak moc jí neubývá.
Jn, lidi strašně rádi věří různým pohádkám. Protože svět, jaký je ve skutečnosti, je strašně blbé místo. Sám můžeš znát z historie, že odevzdanost není to nejlepší (a z genetického hlediska je to nic moc) a že tudíš je lepší s tím bojovat a snažit se drát do předu. Snažit se žít a urvat si na slunci to místo. Z tohoto pohledu je víra strašně dobrá věc.
Btw. Já sám doufám, že víra není jen blábol, že tomu tak je. Ono by to bylo moc fajn a hned by svět byl lepší místo. Ale dokud nedostanu nejlépe vědecký důkaz... tak odmítám věřit přeludům (i svým vlastním) a stát se jedním z těch idiotů, co neuznávají makroevoluci (proboha, ještě mikroevoluci aby neuznávali) a to i přesto, že ji máme spolehlivě dokázanou.
Píše:
Lze samozřejmě předpokládat, že jsou to všechno debilové, ale mně se těžko hodnotí cizí zkušenost, kterou nemám. Vím, že takové stavy duše existují, a u řady znich nevím, jak vznikají a fungují. Takže mi připadá v těchto věcech nejkonzistentnější postoj agnosticismus, s tím mocným slovem "nevím".
Nevím je furt lepší odpověď, než "Bůh to tak chce", proto raději zůstanu u vědy, která si nevím umí říct. Bohužel, věda spoustu věcí už ví, jen to neví ten Jarda, který věří v to, že bůh stvořil všechny organismy tak, jak jsou, protože "Evoluce přece není dokázaná".
Píše:
3) Musím říci, že podobně zdrcující styl k náboženství podle mne neumožňuje vytvořit žádné použitelné bohy ani v RPG. Pokud při tvorbě vycházíte z víry, že "stejně je to kravina", pak si myslím, že byste se na to měli vykašlat. Zajímavé, ale lidi, co tvrdí opak říkají, že normálně dělají vědu.

Píše:
4) Závěr o označení věřících za idioty vidím právě opačně. A moc na něm nezáleží. Jim je celkem jedno, co si o nich myslíme. No, ale přesto se mě několikrát snažili spasit. Ale tím bych skončil v Islámském pekle, a to se mi moc nechtělo.