ok, to jsem si myslel. Jenže vytvořit kontinuální déšť šípů není sranda hlavně z hlediska munice. Byla by to strašná spotřeba šípů! Pokud dokáže dobrý lučištník vypálit 10 ran za minutu a každý 6 ran, tak při těch větších počtech střelců (kdy jedině má salva pořádný smysl) jsou to obrovská čísla ve spotřebě.
Profi lučištník prý měl ve středověku u sebe obvykle 4 tucty šípů. To je 5 minut fakt intenzivní střelby.. nic moc. Ano, těch 5 minut je pro cíl vážně drsných, o tom žádná :) Ale na celou bitvu je to málo, i když se to bude kouskovat. Nemluvě o fyzické náročnosti tak rychlé a neustálé střelby... ale tak dobře, jde o život, jsou trénovaný, to pominem.
U toho Kresčaku trvala bitva minimálně 4 hodiny, někdo tvrdí i jednou tolik. Proběhlo 15 vln útoků a anglánům šípy podle všeho nedošly. Za celou bitvu vystřelili prý celkem půl milionu šípů. Vypadá to na moc moc šípů, ale jestliže jich bylo 7000 (velmi střízlivý odhad, podle mého), tak to znamená, že každý vystřelil svou zásobu a pak si ještě došel do zásob pro půlku toulce (což tak prý bylo).
To mi jednoznačně vypovídá o tom, že jestli něco, tak se muselo střílet salvami na povel. Proto byl tak důležitý výcvik střelců, aby pokryly tu správnou oblast, protože moc pokusů neměli, nemohli si dovolit mířit výsledky vlastní palby jako nějakej kulometčík :)) Což mimochodem asi taky sedí a je to důvod, proč menší kadence palby u kuší v bitvě zdaleka tak nevadila, jak by jeden čekal..
A střelba salvou je kuší možná ještě jednodušší než lukem, prostě musíš mít správnej náklon, nic víc ;)
btw ty čísla z bitvy u Kresčaku jsou taky Argo odpověď na ty tvé pochybnosti stran argumentu Riche o neúčinnosti střelby, když lučištníkům došly šípy; já to sem chtěl napsat už dřív, ale nejdřív sem neměl kdy a pak jsem zapomněl. Protože lukostřelci tvořili velmi důležitou součást anglické armády, měli vždy dost zásob munice a uměli s nimi hospodařit.
EDIT: upravil jsem čísla nahoře, neumim počítat.. :))