Tak jako Elysium není dokonalý film, není nejlepší film, ale já nevidím důvod ho považovat za špatný film. Respektuji rozdíl vkusu, ale taková silná slova... Ne, k těm nevidím důvod.

Elysium je nejhorší, co jsem viděl za hodně dlouhou dobu.
https://rpgforum.cz/forum/viewtopic.php?p=400127#p400127
Je pravda, že se hodně strašným filmům snažím vyhýbat. Třeba Kurvahošigutentag, II. díl.

V březnu by měla být spuštěna kampaň na Startovači na Dračák 3.

Píše:
Pár slovy - buď je to remake Milionáře, který ukradl slunce (the worsest fairy tale of ever) a nebo něco, co vylezlo z chorých mozků Obamova volebního píár týmu.

Aha. Hm, to myslím říká vše, co může být řečeno. Další výměny názorů nejsou na místě, kvůli politickým flejmům chodím na jiné weby.

Snad jen tolik, že já osobně na ideově nepříznivé filmy nechodím, a pak je nehejtuju. To, jestli mi něco ne/šláplo na kuří oko, není míra kvality.

Shadowww: fakt? No snad nebudu muset synovi vysvetlovat, ze ta pani nema menstruaci:) by clovek netusil, co po 3 letech skolky a pul roku skoly neznaji. Prvouka dneska je mocna:)

Log 1=0
je zajímavé, jak v rámci politiky nikdo není schopen přijmout zjevný fakt, že architektura Milionáře, který ukradl slunce (by Jiží Wolker) a Elysiea je totožná. Nebo, že reklama na Obamacare ve scifi působí absurdně.
To není politický protest (jak z toho vznikl flame úplně na všech portálech), ale estetický.
Ostatní námitky směle smeteny ze stolu (Jerson skóre, padouch a jeho inteligence atd.)

Nemyslím si, že bych to byl já, komu bylo šlápnuto na kuří oko.
Figuru "komu se nelíbí X, je rasista" nebo něco podobného vídám v poslední době často.
Slunce v duši.

Film, kde hraje Jodie Foster nemuze byt spatny ....

Argonautus:
Pokud vidíš tu figuru v mém příspěvku, tak ji asi musíš vidět opravdu všude.
To, že se někomu nelíbí nějaké dílo, protože je pro něj ideově nepříjemná jeho myšlenka, je přece naprosto normální a v pořádku.
Myslím, že nikomu dnešníma očima normálnímu se nemůže líbit Triumf vůle, někomu, kdo není radikální levičák, tomu se nemůže líbit Křižník Potěmkin, kdo není radikální pravičák, tomu se nebude líbit Zrození národa, člověk s odporem ke křesťanství nebude číst dětem Broučky, s odporem k socialismu Ferdu Mravence.
A znovu opakuji, to je naprosto normální, a není to chyba ani těch lidí, ani těch děl. U těch filmů jsem viděl jeden, druhé dva ne, a myslím, že bych se z nich poblil. Ale jsou to všechno díla, která ovlivnila kinematografii, obsahují ikonické, citované scény, a můžu je klidně jmenovat, s tím, že lidí ví, nebo snadno zjistí, co to je zač, i když jsou dost staré, aby zmizely v propadle dějin. Ne, ty filmy nemůžou být "špatné", jakkoli si to můžu myslet o jejich myšlenkách. A ty knížky jsou klasiky české autorské pohádky, to fakt.

Samozřejmě, lze naprosto legitimně namítnout, že spoustu filmů je apolitických, ambivalentních, nebo ideově pestrých. Ale musí být, aby byly kvalitní? Pokud ano-tak už je to ideový požadavek. Tvůrci mají právo zapálit se pro jednu myšlenku a vystavět na ní dílo. Ano, omezí si tím publikum-i to je jejich právo.

Pokud se od toho člověk není schopen odpoutat (a to není nic lehkého, sám to neumím), a přesto na ten film jde, pak by se neměl divit, že se mu nelíbil a hejtovat ho. Šel na film, který se mu programově ani neměl líbit. Je to stejné, jako by šel na film žánru, co nemá rád.

A pak je tu staré přísloví "Kdo chce psa bít, hůl si najde." Takže pokud by takový film nebyl naprosto dokonalý (a nikdo neříkal, že Elysium je dokonalý film, to není ani náhodou), tak si naštvaný divák najde spoustu "neutrálních" chyb, kterých by si jinak ani nevšiml. Nechce si přiznat, že se mu film nelíbil hlavně protože s ním nesouhlasí (s čímž by neměl mít problém, ale většinou ho máme, tak to bývá), tak nafoukne ostatní chyby. Nebo je udělá z věcí, co chybami nejsou. To si troufnu skutečně smést ze stolu.

Ale abys neřekl:
Architektura Elysia a Miliardáře je podobná. Nevím o tom, že by to někdo popíral, nebo si to "nechtěl přiznat". Je to architektura jedné architektonické školy, a v recenzích na Elysium najdeš spoustu srovnání s jinými díly této školy. Pravda, obvykle dospělejšími.

Reklama na Obamacare? Pch. Zdraví je opravdu asi nejvýraznější benefit občanů Elysia, ale taky tam je kvalitní strava, životní prostředí, právní výsady atd. Tohle není Obamacare (slabý to stín poměrů v Evropě), ale něco mnohem obecnějšího. Jestli ti to připadá absurdní, tak prosím. Ale je to opravdu politický protest.

Jersonovo skóre? OK, žádné terno v tomhle, gravitace na Elysiu je patrně udělaná magicky. Bojové exoskelety? Kde je problém? Tohle si dovedu živě představit, že budeme za pár let opravdu mít. Sestřelení lodi ručním raketometem? OK, nedovedu si představit, jak to skutečně technicky vyřešit, ale v každé space opeře vidím větší kraviny.

Akční scény? Objektivně uznávám, že jim neholduji, takže nemůžu soudit.

Kdo je hlavní záporák?

Záběr na děti na rozkvetlé louce? Tím se myslí ten běh k lékařským lodím? To jsem tedy vnímal spíš politicky, než cituplně.

SPOILER: Sebevražda hlavního hrdiny je jistě cituplný moment, ale zas netrvá nijak dlouho a směřuje to k němu celkem nevyhnutelně celou dobu. Za extra citovou vydíračku bych to neoznačil.

Stačí?

Jistě víte, že se natáčí další film Dungeons & Dragons, co by měl jít do kin v nejbližších letech (přesné datum ještě není určeno). Mike Mearls k tomu řekl, že spolupráce s Hollywoodem je mnohem lepší než u předchozích dílů.

Dřív si Hollywood koupil licenci a všechno, včetně scénáře, si dělal po svém.

Díky Marvelu a jeho komixovým filmům v licenci si Hollywood uvědomil, jak je výhodné spolupracovat s poskytovateli licence.

Na tomto díle prý Hollywood s Wizardy komunikuje velmi dobře a probírá s nimi mnoho věcí, od scénáře přes DnD lore atd. (Konkrétně s Mikem Mearlsem a Chrisem Perkinsem.) Zkrátka spolupráce je prý tentokrát skvělá a Mike věří, že tento film bude mít větší úspěch než ty předchozí.

To nebude zas takový problém. Ony i některé městské online kamery mají větší úspěch, než ty filmy. :D

Šaman: hoď link na ty online kamery :)

videli jste ? Cloverfield + 10 Cloverfield lane ? letos bude treti volny film k tematu.

režiséři John Wicka v Honest trailers (premiéra dvojky příští týden)

Tož sem zkouknul toho Dr. Strange a bylo to dost slabé. Utopené v patosu. Cuberbatch jak někdo, kdo má fotografickou paměť a přitom vlastně vůbec nic neví. Přečtením dvou knížek získal prakticky jediné kouzlo, které uměl seslat a s tím zachránil svět. Místo magického souboje, kouzel a protikouzel, do sebe mlátili. Cumberbatch se pak stane Sorceror Supreme, díky tomu, že se naučil jediné kouzlo (ostatní, co tam studovali léta jej z nějakého důvodu neznají), i když furt ví velké kulové.

Also, zjevně Dr. Strange nebo ti, co psali film, nečtou medicínský výzkum za posledních 10 let, protože jinak by věděli, že ono "celular regeneration" není vůbec tak složité a různé moderní pokusy to celkem dobře zvládly, ačkoliv jsou stále v experimentální fázi. Navíc v tom světě je to celkem normální, viz Wolverin nebo Deadpool. Takže nechápu, proč je najednou healing magic tak složitý, že to sorceror supreme a the ancient one nezvládají, když s tím v podstatě moderní medicína (zejména ta high-tech v Marvelu) nemá zas tak velký problém. Divné je to zejména v momentě, když si uvědomíte, že když vyhodíme rakovinu, tak je buněčná regenerace a perfekce buněčného metabolismu v podstatě nesmrtelnost (jizvy atp. jsou chyby v lidské regeneraci, kombinací různých růstových faktorů a trochu jiného zapínání genů atp. se dá docílit perfektní regenerace, tak jak to mají třeba mloci a jiné potvůrky). Heh, a najednou půl té filmové premisy, respektive většina onoho konfliktu, nedává smysl.

Možná, kdyby Sorceror Supreme studoval i trochu evoluční biologie, místo toho, aby si memoroval datum vydání písniček, mohl celý konflikt vyřešit za 5 minut.

Colombo ... v případě Wolverina to byl efekt medicínský? Měl jsem dojem, že vrozená mutace, která není jen tak na někoho přenositelná.

Mám pak jednu špatnou zprávu (nemusíš jí věřit, je to taky jen teorie, já ji znám od člověka, který se dlouhodobě věnuje lékařsky asistované reprodukci a jezdí s tím po světových kongresech) ... vulgárně řečeno: buňky dělením postupně degenerují, resp. ztrácejí schopnost předávat nepoškozenou DNA. Takže degradace, jakožto projev stárnutí, je sice o něco zpomalitelná, ale není zastavitelná a při současné lékařské teorii se nezdá, že by lidský život šel lékařskými postupy prodloužit někam na 150+ ... prostě v X-té generaci se již globálně nebude dostávat funkčních buněk a tělo přestane fungovat.

Tedy bohužel nesmrtelnost skrzevá buněčnou regeneraci není při současné lékařské vědecké teorii možná

Regenerace orgánová, tam je do budoucna šance o dost větší. Že by to bylo jednoduché, to bohužel ne. Resp. praktická aplikace se zdála být slibná, konkrétní posuny jsou zatím překvapivě malé. stále je nereálné, aby člověku dorůstaly kupříkladu končetiny či oči (v našem světě, ne u Marvela). Přišít člověku nohu, nebo nos vypěstované na praseti ... no, upínají se k tomu naděje mnoha.

Snad i ve světě Marvelu neumí každý běžný smrtelník regenerovat svoje tělo, většinou je to výsada mutantů s příslušnou mutací. Námět na film, kde by to uměli úplně všichni, by byl určitě zajímavý ... celkem by bořil některé zažité scénáristické postupy

Z nemnoha reakcí kolem (vesměs rodina s pozitivním postojem dospívajících k žánru) jsem vyrozuměl, že téhle cílovce se to líbilo. Že přesně to co čekali, od toho dostali. Pravda je, že logické rozpory tolik neřeší.

Colombo píše:
Navíc v tom světě je to celkem normální, viz Wolverin nebo Deadpool.
Jak Wolverine, tak Deadpool to mají z mutace obsažené v jejich DNA, Deadpool ji navíc musel odpálit dost brutálním postupem (a kdyby v DNA neměl právě regeneraci, tak by ji prostě nezískal). Samozřejmě teď mluvím o Deadpoolovi, ne o té parodii v Origin: Wolverine.

fuk, psal sem příspěvek a byl mi sežrán.

Tak krátce: ne ne, ano, ale, ne.

Robím tak trochu do biologie, takže o tom tak trochu něco vím. Co se týče degenerace buněk, tak tam je několik zdrojů. Jejich dělení, telomerása, to máme už celkem dobře prozkoumané. Reparační mechanismy jsou problematické, ale většinou se to dá zvládnout. Nakonec likvidace DNA jako takové skrze "volné radikály" je dáno metabolismem buňky. Ale některé organismy (netopýřy, ty holé krysy -- rypouši holí) ukazují, že to nebude tak velký problém, jaký jsme mysleli. Tak je tu vlastně tŕetí věc, buněčný odpad a ne dokonale vytuněný buněčný metabolismus. A na to se současný výzkum začíná zaměřovat. Navíc jsou některé organismy, o kterých se předpokládá, že jsou téměř nesmrtelné. Takový mlok má super buněčnou regeneraci, ale taková medůsa ho předčí. Jeden by mohl namítnout, že medůsa je jednodužší stvoření než mlok, a má pravdu. Ale, to nevyvrací nic na tom, že buněčná regenerace je možná. Vtip je v tom, že je evolučně nežádaná.

Problém u asistované reprodukce je v tom, že ty pitomé spermie mají za zády dvě mitochondrie a ty tu DNA bombardují volnými radikály, které likvidují DNA. Ale zase, evolučně nejsme na to vybaveni, což neznamená, že na to nejsme geneticky vybaveni, stačí jen ty geny umět trochu více uhladit a sehrát.

Takže, ne, nevím jakou současnou lékařskou vědeckou teorii sleduješ, ale možné to je. Problém je snad jen ta rakovina, což je ale zase problém poměrně veliký. O biologii snad jinde.

A to sem vůbec nenakousl tu problematiku z hlubšího evolučního, konkrétně geno-centrického, pohledu s replikátory.