Sethiin maniakální egobooster

Fritzs se hádá s Alnagem o vnímání a zpracovávání různých informací v mozku. No tady bude ještě srandy :D

Píše:
Špatně, Colombo. Tebou zmiňované vlny jsou pouze nositelem informace.
Hu? Takže ty, když se díváš na obraz, tak tě doslova bije do očí? Protože tynevnímáš různou vlnovou délku světla, ale prudkou bolest údery fotonů?
Když poslouchás hudbu, tak nevnímáš informaci ve vlnách, ale samotné rozpohybované částice vzduchu, které ti způsobují opět bolest?

Ty, Frizsi a už to slyšel tvůj psychiatr?

...

...

...wat? oO'

Colombo: Slyšel. Naposledy byl viděn jak odchází z kanclu ve kterém Fritzse zanechal a ptá se sekretářky, kterej most v Brně je nejvyšší...

Colombo:
I don't gedit.

To jistě chtěl jen pan psychiatr plivat na auta projíždějící dole.

Možná. Jenže ho od té doby NIKDO NEVIDĚL. Ani pod tim mostem...

tím by se vysvětlovalo, proč je v Brně tak málo psychiatrů...

Alnag píše:
Detailní znalost autorova životopisu nemusí být nutná, abys na sebe nechal dílo působit, ale pokud něco usiluješ pochopit cele je obvykle nutné znát i nějakou omáčku okolo.

Abych pochopil Lišku bystroušku musím znát osud Rudolfa Těsnohlídka, popřípadě, dkyž už jsme u té hudby, Leoše Janáčka... Dokonce bych řekl, že mi tyto znalosti mohou zabránit "pochopit" ono dílo, tak jak to autor zamýšlel. Pořád platí bod, že pokud autor nepřilepil na svoje určité dílo svoje paměni, není jeho životní osud součásní onoho díla.

Alnag píše:
Co definuje umění a proč ho tvoříme bylo pro změnu tématem mé diplomky a ujišťuji tě, že umění je vytvářeno s cílem vzbudit dojem (resp. emoční odezvu).

A jaký "emoční dojem" v tobě tedy ono dílo o kterém se bavíme vzbuzuje? myslím, že se na to ptám už potřetí... Mimochodem "dojem krásna" je IMO taky emoční odezva.

Alnag píše:
Zajímavé, že tys tvrdil, jak tomu obrazu rozumíš. A přitom jsou to pro tebe jen nějaké barevné fleky. Ve skutečnosti je to rezonující hudba.

Aha.

1.) Rezonující hudba a barevné fleky jsou tak nesrovnatelně odlišné věci :D, obzvláště z hlediska emocí, které mohou vzbuzovat :D

2.) To s tou rezonující hudbou asi nemáš z vlastní hlavy, že...


Alnag píše:
(Ostatně jmenuje se to Kompozice a ne náhodou... :D)

Kompozice je od slova komponovat, což znamená dávat dohromady. Nějaká zásadní spojitost s hudbou, kromě toho, že hudebnící komponují, tj. dávají věci dohromady, což dělá celá řada i jiných umělců, mi uniká.

Abych do toho taky vstoupil - jsem vystudovaný literární vědec. Fritzsi, nepiš o oborech, o nichž nic nevíš. Prosím. Existují tři roviny vnímání uměleckého díla. Ta první, primitivní (to není nadávka, ale termín). K tomu, abys povrchně proletěl nějaké dílo, bez přemýšlení, "souboje" s ním, ti opravdu stačí je ten papír s textem. Ale pro hlubší chápání díla (úrovně dva a tři) je nutné znát nejen samotné dílo, ale i kontext, v němž vznikalo. T.j. z čeho vychází, proč bylo psané, jak je "pravdivé", jak souzní s životem autora.
U Lišky Bystroušky je to velmi jasné - bez znalosti Těsnohlídka nepochopíš, proč žije liška v daném lese, unikne ti zcela půvab těch lyrických pasáží, kde se popisuje příroda...

Noir píše:
Existují tři roviny vnímání uměleckého díla.

A je opravdu nutné jít až to té třetí? IMO jestli tomu správně rozumím je dost nejistá, jelikož v případě Kandinského jej nikdo neznáme...

Noir píše:
U Lišky Bystroušky je to velmi jasné - bez znalosti Těsnohlídka nepochopíš, proč žije liška v daném lese, unikne ti zcela půvab těch lyrických pasáží, kde se popisuje příroda...

Je nutné vědět, přesně který les to je (BTW včera sem navštívil takzvané Údolí lišky bystrošky)? Navíc v blízkém okolí mého bydliště je hned několik lesů, které by to mohly být...


JInak bych se ještě vyjádřil k tomuto:

Noir píše:
T.j. z čeho vychází, proč bylo psané, jak je "pravdivé", jak souzní s životem autora.

Konkrétně:

Noir píše:
proč bylo psané

Nemělo by to být z onoho díla jasné? Obzvláště jedná-li se o dílo literární.

Noir píše:
jak je "pravdivé"

Jak se to posuzuje?

Noir píše:
jak souzní s životem autora.

Jako zastánce teze, že autor je mrtev (vysloveno tuším ve Francii v druhé polovině dvacátého sloletí) s tímto kritériem v zásadě nesouhlasím.

A Pán řekl. Nejprve, kolík svatý vytáhnouti musíš. Poté, do tří napočítati musíš. Ni více, ni méně. Tři, budiž číslem jehož napočítáš a počet počítání, budiž tři. Čtyři napočítáno nebude, ni dvou napočítáno nebude, pouze, pokud pokračovati se poté bude do tří. Pět, je zapovězeno. Jakmile číslo tři jest třetím číslem, vrhni svatý granát proti nepřátelům.

Udělám si tu záložku, abyc hviděl svou ikonku (protože nevím jak se dělají záložky).

Každopádně ... můžu si připsat body za tuhle diskusi, že jsem jí rozpoutal?

body si budeš moci připsat, když ji ukončíš (což se ti povede asi jedině zabanováním Fritzse)

A možná mě. Každopádně credit je imho tvůj.

Jerson: Body za to žes Fritsovi otevřel příležitost ukázat, jak moc toho neví o umění a jak moc neumí bluffovat o tom co umí?
Tak jestli si to chceš počítat k dobru tak prosim... :)

No, tak, především Jerson otevřel příležitost dokázat, že Fritzs ví málo o tom malířovi.

Otázka, zda je ta počátční definice správná nebo špatná, mi připadá stále nezodpovězena.

(a zajímalo by mě, kdo všechno by s ní nesouhlasil, kdyby ji vyslovil někdo jinej a ta jiných okolností)

Pro mne je zásadní, co to ve mě vyvolá. Jelikož je to umění, a umění je emoční záležitost, pitvat dílo racionálně a přemýšlet: co tím autor asi chtěl říct, je pro mne odporné a já osobně tím opovrhuji, protože to nenaplňuje mou představu umění. Pokud chtěl nakreslit krajinku, měl nakreslit krajinku a ne sadu barevných čtverců, dva kruhy a čtyři skvrny. Pokud chtěl nakreslit milenecký pár, měl nakreslit milenecký pár a né něco, co spíš vypadá jako autoportrét slona po mrtvici. Toto je můj pohled. Tím nechci říkat(jako Fritzs), že všemu rozumím. Ale asi tak se setinou toho, co říkal souhlasím. Jenže on miluje abstraktní moderní umění, kteréžto mi nic neříká a je proti mému pohledu. Což je celkem v rozporu.

Colombo píše:
Jelikož je to umění, a umění je emoční záležitost, pitvat dílo racionálně a přemýšlet: co tím autor asi chtěl říct, je pro mne odporné a já osobně tím opovrhuji, protože to nenaplňuje mou představu umění.

V okamžiku, kdy o tom musíš přemýšlet, tak už se chyba stala na straně autora, který nedal dohromady srozumitelné dílo.

Colombo píše:
Jenže on miluje abstraktní moderní umění, kteréžto mi nic neříká a je proti mému pohledu. Což je celkem v rozporu.

Není to v rozporu. Geometrická kompozice je prostě geometrická kompozice, hledat v tom milenecké páry a slony je IMO zásadní nepochopení abstraktního umění.

Což o to, disputace zajímavá, jenom si teda nejsem úplně jistej, jestli jako zrovna maniakálně boostuje Sethiino ego. Ale nedejte se rušit, sám jsem zvědavej, čeho se ještě dobéřete.