Dnes
Starší
York píše:
V Mattově streamu třeba běžně hráči hážou na insight, aby zjistili, jestli jim někdo lže. Nebo "Co vím o XY". O skillchallengích nemluvě, ale ty už naštěstí v 5e nejsou...
A proč jsou takové hody špatně?
V Mattově streamu třeba běžně hráči hážou na insight, aby zjistili, jestli jim někdo lže. Nebo "Co vím o XY". O skillchallengích nemluvě, ale ty už naštěstí v 5e nejsou...
A proč jsou takové hody špatně?
York píše:
("Ale nesmíte si vzít dragonborna, half-orka, tieflinga, aaracocru, genasiho, goliáše, aasimara atd.", tak by to bylo takový divný).
To je naopak naprosto normální. Ale při tvém výčtu by bylo naopak běžnější říct, co je povolené a ne, co je zakázané. (Např. "Jsou povolené jen rasy ze Základních pravidel" - což je člověk, hobit, elf a trpaslík.) V Pathfinder skupinách bylo běžné omezení "Jsou povolené jen knihy, co si hráči donesou s sebou na herní sezení." Později dokonce i autory doporučované "Jsou povolené jen core příručky.")
sirien píše:
Protože to vede k častému házení a York nerad hází.
Technicky by si neházel. Házeli by si jeho hráči, ne? ;)
Ale v 5E není nic jednoduššího, než si vymyslet svou vlastní množinu dovedností (jak to udělali např. v AiME), nebo dovednosti zrušit úplně a hrát jen na vlastnosti.
Navíc v 5E platí, že o hod žádá PJ, ne hráč. Když se hráč zeptá: "Co o tom ví moje postava?" PJ může hráči odpovědět bez hodu, nebo ho může nechat hodit na nějakou vlastnost, případně hráč se může zeptat, jestli si může přičíst zdatnostní bonus, pokud je zdatný v dovednosti, která podle něj i PJ s daným hodem souvisí.
("Ale nesmíte si vzít dragonborna, half-orka, tieflinga, aaracocru, genasiho, goliáše, aasimara atd.", tak by to bylo takový divný).
To je naopak naprosto normální. Ale při tvém výčtu by bylo naopak běžnější říct, co je povolené a ne, co je zakázané. (Např. "Jsou povolené jen rasy ze Základních pravidel" - což je člověk, hobit, elf a trpaslík.) V Pathfinder skupinách bylo běžné omezení "Jsou povolené jen knihy, co si hráči donesou s sebou na herní sezení." Později dokonce i autory doporučované "Jsou povolené jen core příručky.")
sirien píše:
Protože to vede k častému házení a York nerad hází.
Technicky by si neházel. Házeli by si jeho hráči, ne? ;)
Ale v 5E není nic jednoduššího, než si vymyslet svou vlastní množinu dovedností (jak to udělali např. v AiME), nebo dovednosti zrušit úplně a hrát jen na vlastnosti.
Navíc v 5E platí, že o hod žádá PJ, ne hráč. Když se hráč zeptá: "Co o tom ví moje postava?" PJ může hráči odpovědět bez hodu, nebo ho může nechat hodit na nějakou vlastnost, případně hráč se může zeptat, jestli si může přičíst zdatnostní bonus, pokud je zdatný v dovednosti, která podle něj i PJ s daným hodem souvisí.
Aegnor píše:
A proč jsou takové hody špatně?
Nejsou špatně, ale vedou ke stylu hry, který mi nevyhovuje. Odhadování, jestli mě npcčko vodí za nos nebo ne, pro mě například tvoří podstatnou část zábavy při hře. Kdybych to mohl kdykoliv zjistit hodem, tak bych o ni přišel. Podobně to mám s vyjednáváním, smlouváním a tak dále.
ShadoWWW: Jasně, houserulování tohle všechno řeší. Ve výsledku bych toho ale zhouseruloval tolik, že už bych o tom nemohl dost dobře mluvit jako o DnD 5e (i když, lidi taky říkají Dračák kde čemu, že ;-)).
A proč jsou takové hody špatně?
Nejsou špatně, ale vedou ke stylu hry, který mi nevyhovuje. Odhadování, jestli mě npcčko vodí za nos nebo ne, pro mě například tvoří podstatnou část zábavy při hře. Kdybych to mohl kdykoliv zjistit hodem, tak bych o ni přišel. Podobně to mám s vyjednáváním, smlouváním a tak dále.
ShadoWWW: Jasně, houserulování tohle všechno řeší. Ve výsledku bych toho ale zhouseruloval tolik, že už bych o tom nemohl dost dobře mluvit jako o DnD 5e (i když, lidi taky říkají Dračák kde čemu, že ;-)).
York píše:
To bych sice taky mohl zhouserulovat, ale když bych pak říkal: "Poďte si zahrát DnD 5e" a pak dodal ("Ale nesmíte si vzít dragonborna, half-orka, tieflinga, aaracocru, genasiho, goliáše, aasimara atd.", tak by to bylo takový divný).
Pro mě je to věc settingu. Prostě setting nemá vše, co je v pravidlech, to není nic proti ničemu, to je úplně normální :)
York píše:
Odhadování, jestli mě npcčko vodí za nos nebo ne, pro mě například tvoří podstatnou část zábavy při hře.
A jaké postupy pro to používáš, aby to bylo dlouhodobě zábavné?
To bych sice taky mohl zhouserulovat, ale když bych pak říkal: "Poďte si zahrát DnD 5e" a pak dodal ("Ale nesmíte si vzít dragonborna, half-orka, tieflinga, aaracocru, genasiho, goliáše, aasimara atd.", tak by to bylo takový divný).
Pro mě je to věc settingu. Prostě setting nemá vše, co je v pravidlech, to není nic proti ničemu, to je úplně normální :)
York píše:
Odhadování, jestli mě npcčko vodí za nos nebo ne, pro mě například tvoří podstatnou část zábavy při hře.
A jaké postupy pro to používáš, aby to bylo dlouhodobě zábavné?
To ale není house rule, ale přímo možnosti nabízené systémem. House rule by bylo, kdyby sis nějaké pravidlo změnil podle vlastní invence nebo sis nějaké vlastní doplnil.
Je to, jako bys řekl, že kdybys hrál podle FAE, nebo naopak svou hru doplnil několika pravidly ze System Toolkitu, tak nehraješ Fate, protože Fate je jen Fate Core a nic jiného.
Je to, jako bys řekl, že kdybys hrál podle FAE, nebo naopak svou hru doplnil několika pravidly ze System Toolkitu, tak nehraješ Fate, protože Fate je jen Fate Core a nic jiného.
Aegnor píše:
A ty hody na "co vím o X"?
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
Ve druhé řadě je pro mě zjišťování informací podstatnou součástí hry. Když chce postava něco zjistit o náboženství starých elfů, měla by si zajít do knihovny, ne si na to házet.
Pokud je to něco, co postava studovala, tak by pro změnu zase měl bejt hráč v téhle oblasti autoritou. Opět tedy není důvod, aby si na to házel - pokud to vím, řeknu mu to pokud možno předem (nebo aspoň bez obstrukcí) a pokud ne, tak by to ideálně měl vymyslet on a mě tím vůbec neobtěžovat :-)
LokiB píše:
A jaké postupy pro to používáš, aby to bylo dlouhodobě zábavné?
Stay tuned, pracuju na sepsání.
A ty hody na "co vím o X"?
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
Ve druhé řadě je pro mě zjišťování informací podstatnou součástí hry. Když chce postava něco zjistit o náboženství starých elfů, měla by si zajít do knihovny, ne si na to házet.
Pokud je to něco, co postava studovala, tak by pro změnu zase měl bejt hráč v téhle oblasti autoritou. Opět tedy není důvod, aby si na to házel - pokud to vím, řeknu mu to pokud možno předem (nebo aspoň bez obstrukcí) a pokud ne, tak by to ideálně měl vymyslet on a mě tím vůbec neobtěžovat :-)
LokiB píše:
A jaké postupy pro to používáš, aby to bylo dlouhodobě zábavné?
Stay tuned, pracuju na sepsání.
LokiB píše:
Ale nemám potřebu se o tom hádat. Stačí mi vědomí, že se mýlíš, a že to od tebe není úmyslné :)
Nevím zda se mýlím v interpretaci tvých myšlenek, nebo v tom, co považuju za jednodušší, ale to je zřejmě jedno. Jen mě tedy irituje přístup, kdy je názor diskusního oponenta prohlášen za mylný bez dalších argumentů. Nicméně pokud nerozlišuješ diskusi a hádku, tak to opravdu nemá cenu.
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy. Ostatně je zmiňuju i tak, třeba obtížné fungování pravidel s pasivními a reaktivními hráči minulý týden.
Aegnor píše:
Důležitý rozdíl, který tu nezazněl, je v množství materiálu, který k tomu systému dostaneš.
V Omeze dostaneš vyhodnocovací mechaniku a způsob, jak popsat postavu. Pokud víš o internetové databázi případů Omegy, tak máš materiálu víc, ale nevím kolik, nevím jak dobře popsaný a jak moc přesný. Mám pocit, že jde pouze o zápisy agentů, takže nějaká exaktnost nehrozí.
Kromě zápisů agentů tam jsou také svodky, tedy shrnuté informace, ale hlavně by mohl použít rozehraný setting, do kterého by snadno umístil své oblíbené prvky jako oživlé mrtvoly nebo Prastaré tak, jak to dělává v běžné hře.
Píše:
Oproti tomu v DnD dostanu vyhodnocovací mechaniku, způsob jak popsat postavu a k tomu spoustu materiálu, kterým se můžu inspirovat. Kouzla, protivníci (bestiář), povolání ... to všechno jsou věci, které ti prostě pomůžou s přípravou nějaké zajímavé zápletky.
Ze zvědavosti, jak pomáhají kouzla, povolání a bestiář k vytváření zajímavé zápletky?
Druhá věc je, že dotyčný hráč nerad čte a píše věci k RPG mimo herní sezení, takže si nejsem jist, zda takové množství materiálu je v jeho případě takovou výhodou. Nicméně si to vybral sám, má půl roku zkušeností s DnD stejně jako půlroku zkušeností s Omegou, takže pokud to zvládne s pomocí Základních pravidel, tím lépe pro něj. Možná se jeho nechuť týká jen čtení věcí k Omeze, nebo čtení z pozice hráče, nikoliv Vypravěče to se ukáže.
Ale nemám potřebu se o tom hádat. Stačí mi vědomí, že se mýlíš, a že to od tebe není úmyslné :)
Nevím zda se mýlím v interpretaci tvých myšlenek, nebo v tom, co považuju za jednodušší, ale to je zřejmě jedno. Jen mě tedy irituje přístup, kdy je názor diskusního oponenta prohlášen za mylný bez dalších argumentů. Nicméně pokud nerozlišuješ diskusi a hádku, tak to opravdu nemá cenu.
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy. Ostatně je zmiňuju i tak, třeba obtížné fungování pravidel s pasivními a reaktivními hráči minulý týden.
Aegnor píše:
Důležitý rozdíl, který tu nezazněl, je v množství materiálu, který k tomu systému dostaneš.
V Omeze dostaneš vyhodnocovací mechaniku a způsob, jak popsat postavu. Pokud víš o internetové databázi případů Omegy, tak máš materiálu víc, ale nevím kolik, nevím jak dobře popsaný a jak moc přesný. Mám pocit, že jde pouze o zápisy agentů, takže nějaká exaktnost nehrozí.
Kromě zápisů agentů tam jsou také svodky, tedy shrnuté informace, ale hlavně by mohl použít rozehraný setting, do kterého by snadno umístil své oblíbené prvky jako oživlé mrtvoly nebo Prastaré tak, jak to dělává v běžné hře.
Píše:
Oproti tomu v DnD dostanu vyhodnocovací mechaniku, způsob jak popsat postavu a k tomu spoustu materiálu, kterým se můžu inspirovat. Kouzla, protivníci (bestiář), povolání ... to všechno jsou věci, které ti prostě pomůžou s přípravou nějaké zajímavé zápletky.
Ze zvědavosti, jak pomáhají kouzla, povolání a bestiář k vytváření zajímavé zápletky?
Druhá věc je, že dotyčný hráč nerad čte a píše věci k RPG mimo herní sezení, takže si nejsem jist, zda takové množství materiálu je v jeho případě takovou výhodou. Nicméně si to vybral sám, má půl roku zkušeností s DnD stejně jako půlroku zkušeností s Omegou, takže pokud to zvládne s pomocí Základních pravidel, tím lépe pro něj. Možná se jeho nechuť týká jen čtení věcí k Omeze, nebo čtení z pozice hráče, nikoliv Vypravěče to se ukáže.
York píše:
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
Princip "Ano, ale ...", případně úspěch za cenu, případně úspěch/úspěch s bonusem? Ne?
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
Princip "Ano, ale ...", případně úspěch za cenu, případně úspěch/úspěch s bonusem? Ne?
Píše:
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy.
Tady se musím zastat druhé strany. Už se tu několikrát stalo, že se ozvali lidé, kteří s Omegou zkušenost mají. Přesto jsi jejich názor nebral tolik na zřetel, protože nemají zkušenost s "platnou verzí Omegy" (tou, která se teď používá při hře).
Já osobně také dokáži kritizovat věci, které jsem nezkusil, … protože vykazují známky jiných věcí, které jsem zkusil.
Většinou pak uvádím, že mám problém s tím daným prvkem. Například mohu mít špatnou zkušenost s karetními hrami, tak mi použití karet a priory vadí. Mohu potom přicházet s výroky, jako "ty karty nejsou dobrá cesta. Kostky by byly stravitelnější".
Toto jsem uvedl toliko pro ilustraci.
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy.
Tady se musím zastat druhé strany. Už se tu několikrát stalo, že se ozvali lidé, kteří s Omegou zkušenost mají. Přesto jsi jejich názor nebral tolik na zřetel, protože nemají zkušenost s "platnou verzí Omegy" (tou, která se teď používá při hře).
Já osobně také dokáži kritizovat věci, které jsem nezkusil, … protože vykazují známky jiných věcí, které jsem zkusil.
Většinou pak uvádím, že mám problém s tím daným prvkem. Například mohu mít špatnou zkušenost s karetními hrami, tak mi použití karet a priory vadí. Mohu potom přicházet s výroky, jako "ty karty nejsou dobrá cesta. Kostky by byly stravitelnější".
Toto jsem uvedl toliko pro ilustraci.
York píše:
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
S touto tezí tak zcela nesouzním. Potřeba sdělit hráčům vše, co bylo vymyšleno, může vést ke zbytečně násilným řešením.
+ prostě je to zkouška jako každá jiná ... nevylezl jsi na hradby? zkus jít jinudy. nepřekecal jsi stráže? zkus se s toho vysekat. nezjistil si nějakou informaci? postupuj podle těch, co máš.
Resp. jasně, beru, že to chcete hrát tak jak to baví vás. jen si nemyslím, že to je univerzální nevýhoda DnD (ale pro vás ano)
Jerson píše:
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy.
Ode mě si skoro žádnou kritiku na Omegu myslím nečetl, protože já Omegu dlouhodobě nekritizuju, nemám potřebu ji rozstřílet. je to fajn systém pro některé hráče a vedoucí hry.
Jerson píše:
Nevím zda se mýlím v interpretaci tvých myšlenek, nebo v tom, co považuju za jednodušší,
Mám za to, že jsem netvrdil, že: "popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní,"
Tvrdil jsem, že obojí samo o sobě je nedostatečné (nikoli ekvivalentní).
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně - v tom případě by se do hry nedostala informace, která se tam dostat mohla, což je vždycky škoda.
S touto tezí tak zcela nesouzním. Potřeba sdělit hráčům vše, co bylo vymyšleno, může vést ke zbytečně násilným řešením.
+ prostě je to zkouška jako každá jiná ... nevylezl jsi na hradby? zkus jít jinudy. nepřekecal jsi stráže? zkus se s toho vysekat. nezjistil si nějakou informaci? postupuj podle těch, co máš.
Resp. jasně, beru, že to chcete hrát tak jak to baví vás. jen si nemyslím, že to je univerzální nevýhoda DnD (ale pro vás ano)
Jerson píše:
Každopádně až nebudu číst tolik kritiky na systém, který jeho kritici nevyzkoušeli, a nebudu muset vyvracet různá tvrzení, která v realitě nenastávají, klidně se budu soustředit i na slabší stránky Omegy.
Ode mě si skoro žádnou kritiku na Omegu myslím nečetl, protože já Omegu dlouhodobě nekritizuju, nemám potřebu ji rozstřílet. je to fajn systém pro některé hráče a vedoucí hry.
Jerson píše:
Nevím zda se mýlím v interpretaci tvých myšlenek, nebo v tom, co považuju za jednodušší,
Mám za to, že jsem netvrdil, že: "popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní,"
Tvrdil jsem, že obojí samo o sobě je nedostatečné (nikoli ekvivalentní).
LokiB píše:
nezjistil si nějakou informaci? postupuj podle těch, co máš.
Tady ale nejde o zjišťování, ale o "vzpomínání si". Otázka byla třeba "Vím něco o náboženství starých elfů?"
"Er, 3. Hmm, tak asi ne."
nezjistil si nějakou informaci? postupuj podle těch, co máš.
Tady ale nejde o zjišťování, ale o "vzpomínání si". Otázka byla třeba "Vím něco o náboženství starých elfů?"
"Er, 3. Hmm, tak asi ne."
Jarik píše:
Tady se musím zastat druhé strany. Už se tu několikrát stalo, že se ozvali lidé, kteří s Omegou zkušenost mají. Přesto jsi jejich názor nebral tolik na zřetel, protože nemají zkušenost s "platnou verzí Omegy" (tou, která se teď používá při hře).
Pokud se kritika týkala pravidel používaných před 8 roky, tak tu skutečně neberu tak moc v potaz, zejména pokud kritizovaný prvek ve hře už nepoužívám. Stejně tak pokud šlo o kritiku roztříštěnosti linií, kdy se v pěti misích objevilo pět fenoménů bez vazby mezi nimi. Číst a reagovat na kritiku věcí, které jsem na základě kritiky vypustil nebo změnil mě nebaví.
LokiB píše:
Mám za to, že jsem netvrdil, že: "popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní,"
Tvrdil jsem, že obojí samo o sobě je nedostatečné (nikoli ekvivalentní).
Napsal jsi toto:
LokiB píše:
když si někdo pod čísly nebude chtít nic představit, tak si tam prostě nic nepředstaví a budou to pro něj jen nic neříkající čísla. stejně tak, když si někdo pod slovním popisem nebude umět/chtít představit to samé, co ostatní, tak to pro něj taky nebude fungovat.
Reagoval jsi na to co napsal Boldrick, ale s tímto tvrzením prostě nesouhlasím. Zejména když si vzpomenu na svou první hru v DrD, ve které mi PJ řekl "zranil jsi zlobra za pět životů", a já se zeptal, co to tedy znamená, protože jsem si opravdu nebyl schopen představit, co to znamená. Jen jsem věděl, že já mám 8 životů a že různí tvorové mají různé počty. Když pak řekl "prostřelil jsi mu šípem hlavu", dostal jsem mnohem lepší obrázek. Jak se sice ukázalo, tak nesprávný, protože zraněný zlobr vstal a šel bojovat, což se s průstřelem hlavy moc neslučovalo, ale představu jsem si udělal.
To že je slovní nebo číselný popis sám o sobě nedostatečný si mám vykládat tak, že mluvíš o DnD, jen jsi to nezmínil? Protože pokud to má být obecný výrok, tak prostě musím vytáhnout Omegu a znovu ti tvrdit, že to tak skutečně není, protože už půl roku ji hrajeme bez čísel (u postav. Hodnocení cílů čísla má).
Tady se musím zastat druhé strany. Už se tu několikrát stalo, že se ozvali lidé, kteří s Omegou zkušenost mají. Přesto jsi jejich názor nebral tolik na zřetel, protože nemají zkušenost s "platnou verzí Omegy" (tou, která se teď používá při hře).
Pokud se kritika týkala pravidel používaných před 8 roky, tak tu skutečně neberu tak moc v potaz, zejména pokud kritizovaný prvek ve hře už nepoužívám. Stejně tak pokud šlo o kritiku roztříštěnosti linií, kdy se v pěti misích objevilo pět fenoménů bez vazby mezi nimi. Číst a reagovat na kritiku věcí, které jsem na základě kritiky vypustil nebo změnil mě nebaví.
LokiB píše:
Mám za to, že jsem netvrdil, že: "popis postavy pomocí čísel a slov je ekvivalentní,"
Tvrdil jsem, že obojí samo o sobě je nedostatečné (nikoli ekvivalentní).
Napsal jsi toto:
LokiB píše:
když si někdo pod čísly nebude chtít nic představit, tak si tam prostě nic nepředstaví a budou to pro něj jen nic neříkající čísla. stejně tak, když si někdo pod slovním popisem nebude umět/chtít představit to samé, co ostatní, tak to pro něj taky nebude fungovat.
Reagoval jsi na to co napsal Boldrick, ale s tímto tvrzením prostě nesouhlasím. Zejména když si vzpomenu na svou první hru v DrD, ve které mi PJ řekl "zranil jsi zlobra za pět životů", a já se zeptal, co to tedy znamená, protože jsem si opravdu nebyl schopen představit, co to znamená. Jen jsem věděl, že já mám 8 životů a že různí tvorové mají různé počty. Když pak řekl "prostřelil jsi mu šípem hlavu", dostal jsem mnohem lepší obrázek. Jak se sice ukázalo, tak nesprávný, protože zraněný zlobr vstal a šel bojovat, což se s průstřelem hlavy moc neslučovalo, ale představu jsem si udělal.
To že je slovní nebo číselný popis sám o sobě nedostatečný si mám vykládat tak, že mluvíš o DnD, jen jsi to nezmínil? Protože pokud to má být obecný výrok, tak prostě musím vytáhnout Omegu a znovu ti tvrdit, že to tak skutečně není, protože už půl roku ji hrajeme bez čísel (u postav. Hodnocení cílů čísla má).
York píše:
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně
X PJů, včetně Mikea Mearlse, to hraje formou Gumshoe, tedy sdělit určité informace, ať padne cokoli (už jen za to, že hráče napadlo se zeptat) a za dobrý hod dát nějaké informace navíc (které by třeba postavy mohly sice zjistit jinak, ale proč neudělat hráči radost, že jo).
York píše:
Když chce postava něco zjistit o náboženství starých elfů, měla by si zajít do knihovny, ne si na to házet.
To záleží... Postava může být elf, kteří jsou ve fantasy dlouhověcí, takže může znát klidně to, co je v knihovně. Klidně to může být člověk, kterému tuto konkrétní informaci sdělila kdysi dávno nějaká cizí postava atp.
Herně může být zajímavější, že informaci postava zná (díky hodu) a hráč se ji dozví právě teď, než aby družina uprstřed dungeonu putovala zpět na povrch a cestovala pár dní do nejbližší knihovny a přerušila aktuální dějovou linku. A když to padne špatně, tak se hráč klidně může dozvědět, že si jeho postava jen matně vybavuje, že něco četla v Gondorské knihovně, ale teď si nevybavuje, o co přesně šlo.
V prvé řadě by to hráči mohlo taky padnout špatně
X PJů, včetně Mikea Mearlse, to hraje formou Gumshoe, tedy sdělit určité informace, ať padne cokoli (už jen za to, že hráče napadlo se zeptat) a za dobrý hod dát nějaké informace navíc (které by třeba postavy mohly sice zjistit jinak, ale proč neudělat hráči radost, že jo).
York píše:
Když chce postava něco zjistit o náboženství starých elfů, měla by si zajít do knihovny, ne si na to házet.
To záleží... Postava může být elf, kteří jsou ve fantasy dlouhověcí, takže může znát klidně to, co je v knihovně. Klidně to může být člověk, kterému tuto konkrétní informaci sdělila kdysi dávno nějaká cizí postava atp.
Herně může být zajímavější, že informaci postava zná (díky hodu) a hráč se ji dozví právě teď, než aby družina uprstřed dungeonu putovala zpět na povrch a cestovala pár dní do nejbližší knihovny a přerušila aktuální dějovou linku. A když to padne špatně, tak se hráč klidně může dozvědět, že si jeho postava jen matně vybavuje, že něco četla v Gondorské knihovně, ale teď si nevybavuje, o co přesně šlo.
ShadoWWW píše:
Herně může být zajímavější, že informaci postava zná díky hodu) a hráč se ji dozví právě teď, než aby družina uprstřed dungeonu putovala zpět na povrch a cestovala pár dní do nejbližší knihovny a přerušila aktuální dějovou linku.
Pokud má postava informaci znát (a já ji mám připravenou), tak to řeším tak, že to před hrou řeknu jejímu hráči.
Herně může být zajímavější, že informaci postava zná díky hodu) a hráč se ji dozví právě teď, než aby družina uprstřed dungeonu putovala zpět na povrch a cestovala pár dní do nejbližší knihovny a přerušila aktuální dějovou linku.
Pokud má postava informaci znát (a já ji mám připravenou), tak to řeším tak, že to před hrou řeknu jejímu hráči.
Při získávání informací nebo rozpomínání se mi osvědčilo provést test a poté hráči požadovanou informaci říct, v případě úspěchu s nějakým milým bonusem, v případě neúspěchu (komplikací) s temným podtextem. Přesněji odpovědět mu na konkrétně položenou otázku.
"Bývají v upířím hradě pasti, a pokud ano, tak jaké?"
úspěch: "Mají oběť zpomalit nebo chytit spíše než usmrtit, a v takto starém hradu už mnoho z nich nemusí fungovat.
komplikace: "Mají oběť zpomalit nebo chytit spíše než usmrtit, aby si s ní mohl pár hranu následně pohrát. A není účelem zastavit nezvané návštěvníky cestou dovnitř, ale cestou ven - takže cestou do pohřební komory jste jich nejspíše několik aktivovali."
"Bývají v upířím hradě pasti, a pokud ano, tak jaké?"
úspěch: "Mají oběť zpomalit nebo chytit spíše než usmrtit, a v takto starém hradu už mnoho z nich nemusí fungovat.
komplikace: "Mají oběť zpomalit nebo chytit spíše než usmrtit, aby si s ní mohl pár hranu následně pohrát. A není účelem zastavit nezvané návštěvníky cestou dovnitř, ale cestou ven - takže cestou do pohřební komory jste jich nejspíše několik aktivovali."
Jerson píše:
Reagoval jsi na to co napsal Boldrick, ale s tímto tvrzením prostě nesouhlasím. Zejména když si vzpomenu na svou první hru v DrD, ve které mi PJ řekl "zranil jsi zlobra za pět životů", a já se zeptal, co to tedy znamená, protože jsem si opravdu nebyl schopen představit, co to znamená. Jen jsem věděl, že já mám 8 životů a že různí tvorové mají různé počty. Když pak řekl "prostřelil jsi mu šípem hlavu", dostal jsem mnohem lepší obrázek. Jak se sice ukázalo, tak nesprávný, protože zraněný zlobr vstal a šel bojovat, což se s průstřelem hlavy moc neslučovalo, ale představu jsem si udělal.
Ok, ty sis udělal nějakou představu, sice špatnou, ale udělal.
A nevěříš tomu, že někdo jiný, by si na základě "střelil jsi obra šípem do ramene" neudělal smysluplnou představu, co to pro bojeschopnost daného obra znamená.
Tedy dle tebe udělat si špatnou představu ji výrazně jiné, než si neudělat žádnou. Ok, v tom se neshodneme.
Jerson píše:
Protože pokud to má být obecný výrok, tak prostě musím vytáhnout Omegu a znovu ti tvrdit, že to tak skutečně není, protože už půl roku ji hrajeme bez čísel (u postav. Hodnocení cílů čísla má).
"je nedostatečný pro to, aby pokryl nároky všech hráčů" ... když ti přivedu skupinu, která už půl roku hraje jen podle čísel, tak uznáš, že je také plně funkční, stejně jak Omega?
pro mě je ten popis, který používáš nedostatečný ... ne proto, že bych nutně potřeboval zrovna čísla. ale jako GM chci mít rámec, když se mě hráč zeptá "dokáže moje postava toto?", tak abych na to konzistentně uměl odpovídat. a ne, nechci to nechávat jen "uvážení GM" případně hlasování družiny.
A popis "sexy žena" nebo "medik" mně osobně toto nedává.
Reagoval jsi na to co napsal Boldrick, ale s tímto tvrzením prostě nesouhlasím. Zejména když si vzpomenu na svou první hru v DrD, ve které mi PJ řekl "zranil jsi zlobra za pět životů", a já se zeptal, co to tedy znamená, protože jsem si opravdu nebyl schopen představit, co to znamená. Jen jsem věděl, že já mám 8 životů a že různí tvorové mají různé počty. Když pak řekl "prostřelil jsi mu šípem hlavu", dostal jsem mnohem lepší obrázek. Jak se sice ukázalo, tak nesprávný, protože zraněný zlobr vstal a šel bojovat, což se s průstřelem hlavy moc neslučovalo, ale představu jsem si udělal.
Ok, ty sis udělal nějakou představu, sice špatnou, ale udělal.
A nevěříš tomu, že někdo jiný, by si na základě "střelil jsi obra šípem do ramene" neudělal smysluplnou představu, co to pro bojeschopnost daného obra znamená.
Tedy dle tebe udělat si špatnou představu ji výrazně jiné, než si neudělat žádnou. Ok, v tom se neshodneme.
Jerson píše:
Protože pokud to má být obecný výrok, tak prostě musím vytáhnout Omegu a znovu ti tvrdit, že to tak skutečně není, protože už půl roku ji hrajeme bez čísel (u postav. Hodnocení cílů čísla má).
"je nedostatečný pro to, aby pokryl nároky všech hráčů" ... když ti přivedu skupinu, která už půl roku hraje jen podle čísel, tak uznáš, že je také plně funkční, stejně jak Omega?
pro mě je ten popis, který používáš nedostatečný ... ne proto, že bych nutně potřeboval zrovna čísla. ale jako GM chci mít rámec, když se mě hráč zeptá "dokáže moje postava toto?", tak abych na to konzistentně uměl odpovídat. a ne, nechci to nechávat jen "uvážení GM" případně hlasování družiny.
A popis "sexy žena" nebo "medik" mně osobně toto nedává.
York píše:
Tady ale nejde o zjišťování, ale o "vzpomínání si". Otázka byla třeba "Vím něco o náboženství starých elfů?"
Tak to také úplně není. Ten hod není vůbec o vzpomínání, ale o tom "měla moje postava šanci zrovna tuto informaci někdy zjistit?"
Tady ale nejde o zjišťování, ale o "vzpomínání si". Otázka byla třeba "Vím něco o náboženství starých elfů?"
Tak to také úplně není. Ten hod není vůbec o vzpomínání, ale o tom "měla moje postava šanci zrovna tuto informaci někdy zjistit?"
LokiB píše:
Tedy dle tebe udělat si špatnou představu ji výrazně jiné, než si neudělat žádnou. Ok, v tom se neshodneme.
Problém byl v tom, že PJ byl Dračákista, který se už rutinně vyjadřoval v číslech a nikdy je nepřeváděl do popisů, takže když jsem po něm ten převod chtěl, nezvládl ho. On si totiž zranění nijak nepředstavoval, byla to pro něj abstrakce podobná HP baru v PC hře. Ono to ostatně v DrD ani jinak udělat nešlo.
Podle mě to je v DrD udělané blbě, a v DnD to nebylo o moc lepší, takže se stále dokola řeší, co vlastně znamená ztráta HP. I když 5e už v tom udělalo určitý posun.
LokiB píše:
když ti přivedu skupinu, která už půl roku hraje jen podle čísel, tak uznáš, že je také plně funkční, stejně jak Omega?
Jo, uznám. Jen se obávám, že se zasekneme na tom, zda si pod těmi čísly vůbec něco představují, a kdy končí popisy navázané na čísla a začínají samostatné popisy.
Protože když jsem u takových her byl a poslouchal "útok za 6, zranění za 5, past na obratnost 4 - hod 6 - jo, dal's to", tak jsem měl problém považovat to za RPG.
A dál nevím, kde jsi vzal tohle:
LokiB píše:
"je nedostatečný pro to, aby pokryl nároky všech hráčů"
LokiB píše:
ale jako GM chci mít rámec, když se mě hráč zeptá "dokáže moje postava toto?", tak abych na to konzistentně uměl odpovídat. a ne, nechci to nechávat jen "uvážení GM" případně hlasování družiny.
Víš, tohle je ta část, kdy tvé vyjádření považuju za kritiku Omegy, i když ty to zřejmě tak nebereš. Protože v Omeze je otázka na GMma "dokáže moje postava toto?" zcela zbytečná - tuhle informaci má hráč. Očekává, že by to jeho postava měla dokázat? Má jeho postava vhodný aspekt? Má rezervy, aby si mohl vytvořit vhodný aspekt? Pokud alespoň jednou odpověděl ano, pak to jeho postava může dokázat. Ale nevidím důvod, proč by měl na takovou otázku odpovídat GM - vždyť to není jeho postava.
Ostatně pokud se tě hráč v DnD zeptá, zda dokáže pomocí lana přeskočit z jednoho domu na druhý, jak ti v tom pomůžou čísla postavy, aby tvá odpověď byla konzistentní? Jak z toho vynecháš úvahu GMma?
Tedy dle tebe udělat si špatnou představu ji výrazně jiné, než si neudělat žádnou. Ok, v tom se neshodneme.
Problém byl v tom, že PJ byl Dračákista, který se už rutinně vyjadřoval v číslech a nikdy je nepřeváděl do popisů, takže když jsem po něm ten převod chtěl, nezvládl ho. On si totiž zranění nijak nepředstavoval, byla to pro něj abstrakce podobná HP baru v PC hře. Ono to ostatně v DrD ani jinak udělat nešlo.
Podle mě to je v DrD udělané blbě, a v DnD to nebylo o moc lepší, takže se stále dokola řeší, co vlastně znamená ztráta HP. I když 5e už v tom udělalo určitý posun.
LokiB píše:
když ti přivedu skupinu, která už půl roku hraje jen podle čísel, tak uznáš, že je také plně funkční, stejně jak Omega?
Jo, uznám. Jen se obávám, že se zasekneme na tom, zda si pod těmi čísly vůbec něco představují, a kdy končí popisy navázané na čísla a začínají samostatné popisy.
Protože když jsem u takových her byl a poslouchal "útok za 6, zranění za 5, past na obratnost 4 - hod 6 - jo, dal's to", tak jsem měl problém považovat to za RPG.
A dál nevím, kde jsi vzal tohle:
LokiB píše:
"je nedostatečný pro to, aby pokryl nároky všech hráčů"
LokiB píše:
ale jako GM chci mít rámec, když se mě hráč zeptá "dokáže moje postava toto?", tak abych na to konzistentně uměl odpovídat. a ne, nechci to nechávat jen "uvážení GM" případně hlasování družiny.
Víš, tohle je ta část, kdy tvé vyjádření považuju za kritiku Omegy, i když ty to zřejmě tak nebereš. Protože v Omeze je otázka na GMma "dokáže moje postava toto?" zcela zbytečná - tuhle informaci má hráč. Očekává, že by to jeho postava měla dokázat? Má jeho postava vhodný aspekt? Má rezervy, aby si mohl vytvořit vhodný aspekt? Pokud alespoň jednou odpověděl ano, pak to jeho postava může dokázat. Ale nevidím důvod, proč by měl na takovou otázku odpovídat GM - vždyť to není jeho postava.
Ostatně pokud se tě hráč v DnD zeptá, zda dokáže pomocí lana přeskočit z jednoho domu na druhý, jak ti v tom pomůžou čísla postavy, aby tvá odpověď byla konzistentní? Jak z toho vynecháš úvahu GMma?
Pro přispívání do diskuse se musíš přihlásit (zapomenuté heslo). Pokud účet nemáš, registrace trvá půl minuty a 5 kliknutí.