Tímto jsem se už zabýval, ale většinou to ešíme vývojem postav během kampaně. Pak většinou má důležitou schopnost každý, méně důležité alespoň dva ze čtyř na slušném hodnocení a speciality má každý své.
Nicméně při čtyřech lidech ve skupině se důležité schopnosti obvykle rozdělí mezi hráče vcelku přirozeně - tedy hráči to zvládají sami, aniž by se museli přímo domlouvat kdo si vezme jakou schopnost.

No řešil jsem to jen tehdy, když družina začínala kampaň cíleně spolu, tj. měli společnou historii a tudíž i jakési tradiční rozdělení úloh, které si hráči určili... Rád ale jako DM vedu hry tak, že nechám hráče zvolit si profesi/povolání, aniž by věděli, co mají ti druzí a pak je to při hraní o další prvek zábavnosti navíc - tj. poznávání se navzájem a uvažování nad společným fungováním a zajišťováním efektivity družiny... :-)

Mne třeba napadá, že poučka o pokrytí všech oblastí je v Esoteroristech (resp. GUMSHOE hrách). Tak aby postavy skládaly kompetentní vyšetřovatelský tým.

A taky je to vlastně v DnD 4e, kde se doporučuje pokrýt všechny bojové role.

Fakt je, že jak mám většinou menší skupiny, tak to klade na postavy vyšší nároky a někdy se všechno pokrýt nedaří. :)

to je tak strašně powergamerské!
když budou dvě postavy zaměřené na stejnou oblast, pak se můžou vzájemně předhánět, trumfovat...

Jde o to jaká je to oblast. Mít dvě bojové postavy je fajn. Mít dva mediky se taky hodí. Občas se dají využít i dva piloti. Ale dva ohledávači mrtvol jsou zbytečným luxusem.
Každopádně je třeba přizpůsobit úkoly složení skupiny a obráceně přizpůsobovat schopnosti postav situacím, do kterých se dostávají.

prosímvás! Svět musí existovat nezávisle na postavách! Když to budou archiváři a vlezou do mafiánské přestřelky, mají prostě smůlu! Neměli tam lézt!

Fakt? Myslím že tato varianta je použitelná v počítačových hrách, ale pro příběh v RPG je to zbytečné - stejně se něco děje jen tam, kam se hráči zrovna dívají.
Nebo jinak - svět nemusí existovat nezávisle a toto tvrzení lze snadno dokázat dobrými hrami, ve kterých se svět přizpůsoboval hráčům.

Stejně tak nevidím důvod stavět před skupinu válečníků řadu úkolů řešitelných jen s pomocí magie "protože tam prostě jsou a v reálu by si taky museli nějak poradit nebo neuspět".

Colombo píše:
prosímvás! Svět musí existovat nezávisle na postavách! Když to budou archiváři a vlezou do mafiánské přestřelky, mají prostě smůlu! Neměli tam lézt!
Tohle funguje v reálném světě, kde se kolem nás samotných svět opravdu netočí... Nicméně RPG hry jsou stavěné na tom, že dění a příběh se více či méně točí kolem postav a proto je i svět trochu více nakloněn postavám a jde jim naproti.

Jerson: a máme z toho pěkný quest hledání mocného mága:)

Já jsem pro světy, které jsou simulací! Pryč s Deus ex machina! Sláva determinismu!

Colombo, nikdo ti nebrání, aby sis v takových světech hrál, ale pro mnoho lidí to je nuda. Terminátot taky nepotkává skupiny duševně rozervaných lidí a nesnaží se jim pomoci svými omezenými odpověďmi.

Kromě toho nechápu tvoje nadšení pro simulaci a determinismus najednou.

ony ty skupiny v serialech v televizi maji tendenci byt rozkouskovany spis i jinak. jako ze tam vzdycky je "ten silnejch chlapek co malo mluvi" "ten chytrej" "ta holka co jim dela moralni kompas" "ten vudce a hlavni kapo" a "jeho prava ruka co s nim casto nesouhlasi a doplnuje ho" abych uvedl zrovna stargate.

to jsou takovy myslim zakladni skupiny, hm.

zaručuje to dostatek zápletek, rozporů a vztahů

colombo: rozumné simulace světa těžko dosáhneš, nakonec je z toho vždycky "svět podle GMa". dávám přednost příběhovým zápletkám, ve kterých mohou postavy vyniknout. stejně se něco nepovede, to nemusím simulovat.

Jerson: determinismus je moje životní filozofie(tedy filozofie, nejlépe se mi hodí do pojetí světa, tím myslím světa, ve kterém žiji)

Colombo, budiž ti přáno. Jen pokud chceš simulaci světa, pak determinismus je dost nevhodný přístup, a můžeš si to vyzkoušet v mnoha hrách se "Sim" ve jménu.

K tvorbě skupiny - několikrát jsem se přesvědčil, že skupinové role, které tak hezky popisuje Uživatel 1513 hráči zaujímají automaticky, a při změně složení hráčů se role přirozeně přerozdělí. Takže týpek, který byl celou bodu neoficiálním velitelem a "rozumnou brzdou" se po odchodu dvou akčních střelců a příchodu jednoho opatrného technika sám stane tím, kdo jde jako první do kace s kulometem u pasu - a hráč se tomu divil, protože opravdu neměl v úmyslu postavu takto změnit, ale stalo se.
Někdy se takové rozdělení dá vyvolat - mým oblíbeným trikem je vybrat si postavu spoluhráče (případně spoluhráčky), a začít ji oslovovat "šéfe". Po deseti minutách jí tak říkají všichni ostatní a tenhle hráče či hráčka je oficiálním velitelem, alespoň navenek. Pak obvykle zaujímám roli "second in command", tedy poradce ve věcech taktiky a strategie.
Pokud se někdo velení ujme sám, zaujmu tuto roli také, jen pozice je "oponent" - tedy když vůdce skupině něco rozhodne a ostatní se už už chystají vrhnout do akce, významně vrtím hlavou a pomlaskávám, abych pak předestřel malý, ale důležitý detail, který je nutno vyřešit nejdřív.

Z těchto důvodů moc nevěřím na nějaké pevnéí rozdělení rolí. I v případě, když budou ve skupině tři válečníci bude každý jiný, přičemž to jaký každý z nich bude (hurá bijec, opatrný napřed_jednat_a_pak_bojovat a polní taktik) se rozdělí při prvním boji. A i když vezmu tři válenčíky Opatrné z jiných skupin a dám je dohromady, opět mi po prvním nebo nejpozději druhém boji vypadne jeden, který bude nejaktivnější a bude říkat "dost bylo plánování, prostě na ně vlítneme".

Jerson: souhlasím. Několik her, co jsem hrál, jsem měl skvělého hláškovacího hráče, který nás vždycky skvěle pobavil(tedy, ty jeho hlášky byly často neúmyslné) no a když ho nebylo, jaksi jsem přebral roli hláškovacího kulometu já:(

Pro simulaci světa je determinismus to pravé. Tedy totální zachování kauzality.

Hm, o tom, že tento přístup se už sto let nedá použít na složitější systémy jsi asi neslyšel, že? (: )

Spoustu věcí totálně nechpeme a proto nám na jejich "výpočet" zbývá jen statistické zjištění.

Ale to neznamená, že determinismus ve své hloubce nemusí fungovat!

hmm

determinismus nema budoucnost. bayese na tebe.

tak mi řekni proč