Pro Demonicu: díky Ti za článek. ;-)

Pro ostatní: Taky si myslíte, že není dobré do rekapitulace zapojovat i hráče? Já si myslim, že úplně a vždy distancovat hráče od možnosti rekapitulace a nechat vše pouze v rukách Pána hry nemusí být správné řešení. Vždyť přeci jen, je to i jejich hra. I oni k tomu můžou říct svoje.

A rozhodně bych nedával důraz na to, že rekapitulace je nudná. Pokud někdo řekne pár vět, ve kterých shrne minulou hru, proč by to mělo být hned nudný? To je ten Vypravěč takovej suchar, že se hráči začnou nudit po pár jeho větách? To rovnou můžu vyměnit celýho Pána hry...

A taky Vám přijde, že si autor sám občas protimluví?
Viz: Pokud to není důležité pro toto sezení, není to potřeba zahrnout do rekapitulace... Pokud dnes žádní goblini nebudou, vynechejte informaci o nich.
a pak hned
Pokud dnes nebudou žádní goblini, protože je minule postavy drtivě porazily, připomeňte jim jejich vítězství... Ale pouze ty z posledního sezení...

Škoda, že mi na tohle neodpoví autor sám... :)

Vzásadě s obsahem článku spíš nesouhlasím. Pro skupinu autora [editováno: původně bylo "autorky", nevšiml jsem si, že to je překlad a Demonica není autor] a preferovaný styl hraní to zřejmě může fungovat nejlépe, tak jak popisuje, ale nemyslím si, že by to bylo obecně platné.
Říct, že v rekapitulaci se hráčům nedá věřit je hodně silná káva. Naopak, rekapitulace z úst hráčů přesně ukáže, co hráč vnímá jako důležité pro děj a pro svojí postavu a je to cenná zpětná vazba pro vypravěče a umožní hráči něco podtrhnout a "higlightnout" okamžiky, které považuje za zajímavé. A pokud vypravěč ví, že hráči nezmínili něco, co považuje za důležité? Tak přidá i svojí rekapitulaci, to je toho.
Není důležité rekapitulovat co se kdy přesně dělo a trápit paměť, důležité je dár důraz právě na to, co stálo za zapamatování.

A že nemůže být zábavná? Ale houbeles. Hráli jsme RPG ve stylu Walking Dead a dělali jsme vždycky na začátku hry "V minulém díle jste viděli...", včetně znělky ze seriálu, kdy se hráči střídali v popisování situací z minulého sezení, pokud možno přesně tak jak se staly. Nebo na konci jsme dělali "V příštích dílech uvidíte..." a každý nahodil a atmosféricky popsal nějakou napínavou scénu bez kontextu, kde jejich postava něco udělá nebo řekne...a Vypravěč tu scénu zakomponoval do příštího sezení. To BYLO zábavné a zároveň to plnilo účel.
Nebo když jsme hráli "catholic-diseselpunk postapo s démony", tak jsme jakože četli nové Evangelium, které měla v budoucno napsat jedna z postav...

Ano, obvykle děláme rekapitulaci z pohledu scénáristy/režiséra, ne vyloženě in-character. Ale klidně může dávat smysl i rekapitulace přímo z pohledu postavy, např. když se postava jednoho z hráčů neúčastnila a ostatní jí vyprávějí, co dělali...a je to rovnou začátek hry.

York: Sorry 0:)

Tarfill píše:
Pro ostatní: Taky si myslíte, že není dobré do rekapitulace zapojovat i hráče?

To záleží na tom, jakou hru chceš vést. Ten článek pasuje na přístup "Je to GMova hra, jen GM ví, co je důležité, hráči by to akorát celé popletli". Pak samozřejmě dává smysl hráče k rekapitulaci vůbec nepouštět, protože rekapitulace je pro GMa nástroj, jak hráčům stručně a jasně vysvětlit, jak vlastně měli pochopit to, co se minule stalo.

Když naopak necháš rekapitulaci na hráčích, tak se obvykle dozvíš pravý opak - tedy že jsi minulou hru pochopil (z pohledu hráčů) úplně špatně a vlastně to bylo trochu o něčem jiném. Což je super, když jsi stejně zvědavý, co se stane, jako hráči, protože ti to dá pohled na děj, který by tě nejspíš nikdy nenapadl. A taky ti to umožní lépe twistovat, protože díky hráčské rekapitulaci zjistíš, vůči jakým předpokladům ten twist vymýšlíš (když totiž vymyslíš twist, který vychází z předpokladů, které hráči úspěšně minuli, případně si je vyložili jinak než ty, v lepším případě to jako twist nevyzní, v horším to vyzní úplně jinak, než jak jsi to zamýšlel.


Já se snažím hrát společnou improvizaci, tudíž dává smysl nechat rekapitulovat pokud možno hráče. Občas se to stane samovolně, třeba když někteří hráči na minulé hře nebyli a příběhově jsme to zařídili tak, že ani jejich postavy se akce neúčastnily, tak dává dobrý smysl, aby si rekapitulaci udělaly postavy mezi sebou (což je úplně nejlepší možná varianta). Občas se ale do toho hráčům nechce a pak je lepší to shrnout vlastními slovy. A nehledě na to, kdo rekapituluje, je vždycky fajn, když k tomu všichni připojí vlastní poznámky, protože celá skupina si prakticky vždycky pamatuje víc, než jeden člověk*.

* Což je celkem dobrý důvod, proč z rekapitulace nikdy nevyřadit hráče úplně.

Jo a ještě jedna poznámka: V případě, že minulá hra skončila uprostřed akce, je rozhodně dobrý nápad připomenout situaci jako Vypravěč - ale vyloženě jen stávající situaci, tj. to, co se typicky popisuje na začátku kola. Má to dva důvody:
1) Stejně nejspíš není podstatné, co akci předcházelo. Na rekapitulaci souvislostí bude čas později.
2) Dlouhé debatování o předchozím ději spolehlivě zabije dojem napínavosti (který je už tak dost nabouraný pauzou mezi sezeními).


Cor: FYI: je to překlad článku odjinud.
(PS: O fous jsi mě s odpovědí předběhl, mizero, takže teď po tobě některé věci opakuju ;-))

Tarfill: jestli tonautor nemyslel tak, ze pokid postavy maji ukol na vybiti goblinu, ale toto sezeni se na gobliny nedostanou, netreba je pripominat. Pokud je ale minule vyvrazdili, byl to moment hoden pripomenuti.

Jinak u mne to rekapituluje jeden z hracu. Dela s poznamky sam od sebe a na zacatku sezeni je precte, pripadne se neco kolektivne doplni. Ale taky pravda, ze vetsinou nemam ani slozite, a casto ani presahujici pribehove oblouky.

Posledne jsem mel situaci, kde si myslim, ze by dokonce detailni rekapitulace poskodila zazitek. Kdyz druzinu napadl zivouci dungeon, se kterym se uz potkali pred casem, zminovat ho pred zacatkem hry by narusilo cele to prekvapeni.

Tarfill píše:
Pro Demonicu: díky Ti za článek. ;-)
Rádo se stalo :)

Souhlasím s tím, že zapojovat hráče může být zábavné a dokonce podnětné pro další rozvoj hry, nebrala bych jejich vyřezení jako ultimátní. Na druhou stranu má autor podle mě point v tom, že pokud chci shrnout důležité informaci, dokonce ty, které budou tohle hraní relevantní, tak je nejlepší si rekapitulaci připravit a zařídit jako vypravěč sám.

Na druhou stranu, pokud po hráčích chci rekapitulaci, pak se nemůžu divit, když od nich dostanu trochu zkreslenou situaci.

Co se mě osvědčilo, byla rekapitulace delšího děje kroniky, když už hrajeme asi půl roku. Na začátku jednoho hraní jsme si sedli a já jsem jim odvykládala vše podstatné, co se jim zatím podařilo zjistit. Je fakt, že máme docela jasně vytyčený cíl celé kampaně a cestou se tedy sbírají střípky relevantních informací. Moji hráči to hodnotili hodně kladně, zopakovat si celé proběhlé dobrodružství.

EDIT: Co je podle mě taky důležité, je četnost hraní, přecejen je rozdíl, když se skupina schází každý týden, nebo když jednou za měsíc.

York píše:
Ten článek pasuje na přístup "Je to GMova hra, jen GM ví, co je důležité, hráči by to akorát celé popletli". Pak samozřejmě dává smysl hráče k rekapitulaci vůbec nepouštět, protože rekapitulace je pro GMa nástroj, jak hráčům stručně a jasně vysvětlit, jak vlastně měli pochopit to, co se minule stalo.
Taky mi to tak připadá.
Na svých hrách dělám "rekapitulaci" tak, jako by ji postavám (nikoliv hráčům) přednášel koordinátor, tedy člověk, který o jejich činech slyšel a četl hlášení, a má informace i z jiných zdrojů, ale sám na místě nebyl a postrádá osobní zkušenosti i detaily. Takže můžu vypíchnout to, co je podle mě důležité a na co by se postavy / hráči měli soustředit, ale pořád je to vyprávění "nespolehlivého vypravěče", protože ani koordinátor neví všechno. A hráči - alespoň někteří (koukám na tebe, A15 :-) ) se pak do rekapitulace celkem organicky zapojí a dovysvětlí některé detaily ze svého pohledu a podle svého chápání, což považuju za ideální.

Většinou na začátku položím otázku: Tak kde jsme minule skončili? A oni už mi to hráči řeknou :)

Angry DM... možná spíš frustrated :)

Popravdě s nim vyjma základního "rekapitulace je důležitá" nesouhlasim takřka v ničem...

Píše:
Říkají, že to zaprvé pomáhá jim, Pánům hry zjistit, co hráči zjistili za informace a co ne. - První argument je naprosto bezcenný.
By mě zajímalo, cožeto Angry GM hraje za hry. Nejspíš samé naštvané hack&slash... já naopak mnohdy docela potřebuju vědět, co hráči zjistili a co ne, resp. co si hráči spojili nebo vydedukovali a co ne (např. v GUMSHOE hrách na pokračování to je docela dost kritické)

Píše:
Zadruhé to prý pomáhá hráčům se více zapojit do hry. - Druhý je špatný.
Well... není.

Píše:
Zatřetí to podle nich dává hráčům příležitost k zábavným možnostem jak shrnout děj z pohledu jejich postav. - třetí důvod je prakticky pomsta vašim hráčům
Je mi Angry GMa líto za jeho hráče.
I když možná mi je spíš líto jeho hráčů, když tak čtu, jak na nich testuje, zda zvládnou náraz do stěny v šedesátce líp, než jeho auto.


Je hezké, jak GMům co centrují PC vyčítá, že ve skutečnosti necentrují PC, ale sám rekapitulaci přirovnává k literatuře a seriálům, v nichž "divák neví, co je důležité".

Píše:
Zde rád využívám faktu, že mí hráči také mají mizernou paměť. Rád si trošku zalžu. Nebo přihnu pravdu.
Jsem jediný, kdo měl v tomhle momentě chuť postavit Naštvaného GMa ke zdi a jednou provždy ho vyléčit ze vší jeho naštvanosti?



Merlin: to neni špatný, ale jde to i zlepšit. Třeba já se párkrát na začátku hry zeptal, cože to deme dneska hrát a hráči mi to taky řekli :)


Tarfill: Jo, naprosto s Tebou souhlasim. Osobně beru "previously on BSG" jako poměrně kolaborativní začátek, ideálně tak že hráči seskládávají co bylo podstatné z jejich pohledu a já tam občas doplním něco, co vynechali, ale co je podstatné pro pospojování příběhu.

Kromě jiného mi to ukazuje i náladu u stolu - všim sem si že obvykle hráči zmiňují zejména scény, na jejichž obdoby mají zrovna chuť (akční když jsou v bojovné náladě atp.)


Cor: "Next time on BSG" je taky docela sranda, to souhlasim :) Dělali jsme podobné věci i se znělkama, ale čtení budoucího evangelia jako rulez :)


Demonica píše:
Na druhou stranu, pokud po hráčích chci rekapitulaci, pak se nemůžu divit, když od nich dostanu trochu zkreslenou situaci.
To je ještě slabá káva.
Kdysi v dobách F'inëalar když Sethi psala zápisy z herních sezení jako povídky tak názorně demonstrovala, že historii nepíše ten, kdo se jí účastnil, ale ten, kdo ji zaznamenává (a občas dost "natvrdo") :D

V článku je podle mě jeden dobrý postřeh, a to, že je fakt rozdíl mezi tím, když se GM zeptá do pléna "tak co se dělo minule, zrekapituluje mi to někdo?" a mezi ukázáním na konkrétního hráče a vyzváním ho, ať to zrekapituluje. Protože v tom druhým případě to fakt může na danýho hráče působit jako zkoušení ve škole. Zvlášť když byl vyčapán zrovna ve "vypínací dvacetiminutovce", kterou já třeba mám tak 3x za každý sezení.

Já každopádně hráče vyzývám k pomoci s rekapitulací prostě proto, že mám sama výpadky detailů, když vedu momentálně 3 kampaně. Že by se mi chtělo o půlnoci po skončení sezení si to ještě všecko zapisovat, to fakt ne :)

Tak on Angry GM mívá občas nějaké trefné postřehy, problém je, že ten týpek je děsně, ale fakt DĚSNĚ laciná attention whore toho nejvíc pouličního formátu a protože narozdíl od jiných podobných (třeba John Wicka) nemá až tak moc talent psát skutečně provokativní myšlenky, tak to řeší tím, že svoje myšlenky píše provokativně. A protože vlastně neni moc dobrej ani v tom, tak si ještě vypomáhá tím, že je prvoplánovitě vulgární a útočnej, záměrně píše věci do nesmyslných extrémů jen aby tím někoho nakopnul a schovává se přitom za slovo "angry" v přezdívce.

Kdyby psal normálně, byl by to poměrně rozumnej blog - jenže by měl desetinovou návštěvnost. Bohužel, ta forma kterou volí způsobuje, že se většina jeho smysluplných tezí ztratí v záplavě jeho egoistického shitstormu a grafománie.

Najdi si třeba jeho vyjádření k tomu, že "Fate není RPG" - wall of text jak svině, kde nejdřív nadává lidem, co tvrdí, že něco není RPG, následně se hlásí k tomu, že napsal, že Fate není RPG, následně tam je hromada keců o tom, co lidé co píší že něco není RPG vlastně myslí a že to je debilita a on to tak nemyslel a že lidé co si to berou sou debilové, že si to berou, aby se pak konečně dostal k pointě, že Fate je systém, který umožňuje, aby se zájmy hráče a jeho postavy zcela nerovnaly a že to vlastně ani nemusí znamenat, že by to nebylo RPG, že on vlastně neví, protože Fate ani nikdy nehrál a že mu přijde jen zajímavé a důležité vyvolat diskusi.

TLDR: mohl na jeden odstavec o třech řádkách napsat, že Fate umožňuje i něco jiného, než immersivní (simulační, whatever) přístup ke hře a že se tím trochu liší od jiných, tradičnějších her, kde se to taky nemusí rovnat, ale systém tu nerovnost přímo nepodporuje.
Jenže pak by bylo vidět, že vlastně znovuobjevil už 15 let velmi dobře známé a všude dávno rozšířené kolo a že vlastně vůbec neni tak chytrej a revoluční, jak sám sebe rád vidí.


Já sem poslední, kdo by tvrdil, že je forma jakkoliv důležitější než obsah, ale bohužel zrovna tenhle týpek mi přijde jako lacinej magor, u kterého jeho forma je jeho obsah - a nic víc k nabídnutí moc nemá.

Ne, že by ho občas nebylo zábavné číst, teda. A ten překlad sem rozhodně zapadne k doplnění mozaiky různých známějších zahraničních autorů. Ale je dobré si říct narovinu, co jsou takové existence zač (u John Wicka to rozmáz Gurney, tak tady asi přebírám štafetu zas já...)

Tak u nás to děláme tak, že po sezení, nejlépe druhý den, no většinou jak to vyjde, jeden z hráčů napíše summery z daného sezení. máme svoje googlegroups kde si to posíláme.
summery je spíše bodové, co se stalo, jak se stalo, s doplněním osobních pocitů/příspěvků/nápadů a dojmů, které hráč měl.

Na to zareaguje GM, který případně opraví nepřesnosti (takové ty faktické ... jména, místa, časy ..) kde došlo k chybě, doplní co bylo z jeho pohledu opomenuto a okomentuje ty volnější komentáře.

Někdy to tím skončí a jindy se kolem toho rozvine debata (jako třeba "proč to vůbec hrát, atd). Na googlegroups je to kdykoli dostupné a tak není problém si před dalším sezením připomenout to podstatné z minula.

Fakt je, že někdy se v tom summery či komentářích teprve pozná, jak různí hráči, nebo hráči a GM odlišně pochopili některé herní situace a jejich průběh/komentář/okolnosti

Zatím to funguje

Sirien: A co říkáš na Dungeon Bastarda? :)

Tarfill píše:
Taky si myslíte, že není dobré do rekapitulace zapojovat i hráče?
ne, imho by meli hraci rekapitulovat predevsim! vypravecovy tim daji spoustu flags a je to nejlepsi zpusob aby zjistil co hrace nejvic oslovilo (co si nejlepe zapamatovali). ono nejvic se mi osvedcilo zeptat se kdo si co nejvic pamatuje z minule hry a pak rict par vet stylem "v minulem dile jste videli", pokud jim unikl nejaky hook.

Ja s temi vytkami docela souhlasim. Pro me je minimalne prinosem, ze se tu lide k tematu vyjadrili a sdelili si sve zkusenosti. Spis me ten clanek primel se nad tematem zamyslet a uvedomit si jak mi to vyhovuje.

Jinak mi prijde, ze Angry GM schvalne baze hate na vsechny okolo a pise utocnou formou proti ctenari, aby ho lidi cetli. Jak bylo receno, diky tomu mu je tak nejak vubec znamy.

ShadoWWW: Dungeon Bastard je awesome :D

Demonica píše:
a pise utocnou formou proti ctenari, aby ho lidi cetli

tak já jsem zrovna typ, že bych ho nečetl :)

Jsem si říkal co to bude za článek, že bych to porovnal s tím co jsem nedávno četl od Angryho... a on to přeloženej Angry :)

Obecně to rozhodně není postup pro každou družinu, ale na naši to co píše docela sedí. Máme potíž s PJem že není dobrý v popisech a předávání myšlenky a jen když úvodní rekapitulaci (kterou po nás vyžaduje - a i když to vyžaduje od pléna, ne od konkétních lidí, je to nepříjemné když se do toho nikomu nechce a každý z nás má díry v chápání co se vlastně dělo) donutíme vytrvalou sabotáží udělat či opravit jej, tak se konečně zalátají díry v našem chápání. Jenže daný PJ je extrémně přecitlivělý na feedback a tak je to vždy docela porod.

Obecně si myslím že ten článek opravdu pomáhá pokud je problém. Pokud není a funguje jiný postup, tak je to super, ale stále se dá z angryho něco převzít (obecná myšlenka že by PJ měl na začátku vypíchnou důležité body na které se bude navazovat a pochválit dobré výkony z minulé hry vůbec něení k zahození - a nijak se netluče s tím aby to hráči doplnili postřehy co bylo pro ně důležité).

Chtěl jsem napsal, že se mi nelibí autorův patent na pravdu, ale koukám, že se to vlastně nelibí skoro nikomu. :-D Nelibí se mi zejména to úvodní odsouzení. Kdyby to bylo psáno ve stylu "Pokud jako GM děláte rekapitulaci, tak tady je pár tipů, jak to udělat líp", tak je to dobrý. Takhle se si říkám "S tím týpkem se neshodnu v první polovině článku, proč bych měl věřit jeho radám v druhé polovině?".

Jinak tedy díky za překlad. :-)

Jsem rád, že nejsem s vnímáním a pocity ohledně tohoto článku osamocený.

Já také nechávám hráče rekapitulovat "co se dělo minule". Vzhledem k tomu, že hráči mají paměť lepší než-li já, je to vhodný nástroj pro oživení situace, což zpětně občas ocení i jiní hráči, kteří zrovna nedávali pozor, a zároveň to ukazuje, co je zaujalo (jak už to zde také někdo zmiňoval) a zároveň je to takové zahájení hry, kdy je bezeslov oznámeno: "konec kecání, jdeme hrát - ostatně proto tu dnes jsme".

Také jsem se podíval na originál článku a když jsem přečetl první tři odstavce, málem jsem si poprskal smíchy monitor - tolik vulgarismů neřeknu ani za týden, kolik jich nacpal do těch pár vět.

Taky nechávám rekapitulovat hráče a pokud myslím, že něco důležitého vynechali, tak to doplním. Navíc tím vzniká balík informací, které jsou na počátku důležité a na které se může navazovat. Pokud někdo z hráčů povídá o nedůležitém detailu, který mu zůstal v hlavě natolik, že ho zahrne do rekapitulace, tak je možné, že na ten detail navážu a udělám z toho něco většího. A hráči zase ví, že pokud něco doplním, tak to je důležité, i když jim to možná nepřišlo. Takže je to společná práce, ale primárně mluví hráči.