Colombo: no, nechci s tebou vést debatu na téma zákony a jejich vymáhání. To bychom si asi nerozuměli (stejně jako nerozumím tomu co obvykle píšeš o biologii), ale co má probůh společného ¨lobbing národních i nadnárodních korporací se zákony? (když nepočítám ty o státních zakázkách, loteriích atd.) bavíme se o Ústavě, trestním zákonu, správním řádu a přestupkovém zákonu

Naoki píše:
Jinak odsuzuju to globálně protože v 99% případů lidi nezkusí všechno a akorát se omezují na ospravedlnění svých činů.

to nemůžeš myslet vážně, že ne

No prave dozivoti spis dostanes za prepadnuti banky nez za vrazdu

Dethman: nedostaneš, ale to nevadí...
za loupež máš max 16 let za vraždu to může být výjimečný trest (25 let, doživotí)

Píše:

to nemůžeš myslet vážně, že ne
oponuj mi; reálnými příklady prosím

oponuj tomuto: 63% lidí udělá maximum...vyvrať mi to :)
Tys neuvedl žádný argument, kromě tvé myšlenky, že 99% lidí se dostane do problémů vlastní vinou a nevyužijí všechny možnosti )doufám, že myslíš, všechny reálné možnosti...a nepočítáš úpisy krví na smlouvu o duši či kandidaturu na prezidenta EU), tak nevím,proč bych měl oponovat něčím jiným

Merlin: nevím, o trestním zákoníku (probůh, ústavu do toho tahej) nemám informace, ale co vím o nejrůznějších směrnicích, výkupních cenách nastavených ze zákona (elektřina, část z každého hardisku atp) nebo zákazy/povolení, dotace na "zelené energie" atd. které jsou protlačeny právě silnou lobby, stejně jako farmaceutické společnosti atp. Povinnost obchodovat s CO2 lístky, veškerý byznys, který takhle leze do zákonů.
Ostatně, ty jsi možná mluvil jen o trestním zákonníku, ale jiné zákoníky nejsou zákon?

Naoki, tak mě napadlo - myslíš že člověk se má dát třeba na prostituci, aby nemusel krást? Když říkáš "nezkusil všechno" ... chtěl bych tě vidět.
Osobně si nemyslím, že krádež je nutně zlý čin a ten kdo něco ukradne je zlý. Taky se přikláním k tomu, že zlý je ten, kdo škodí úmyslně (že sám sebe jako zlého nevidí je normální). Třeba když někdo jen tak z legrace zničí majetek někoho jiného. Nebo trápí zvířata. Nebo ukradne něco, co opravdu nepotřebuje k životu.

Jerson píše:
To jsem fakt napsal? Ne že by to nebyla pravda, jen si nevzpomínám při jaké příležitosti jsem se takto vyjádřil.
Když jsme si tu dělali testy přesvědčení a mě vyšlo, že jsem Chaotic neutral. Tys odpověděl, že to je nejhorší možná varianta, protože to znamená, že sleduju pouze vlastní zájmy a jsem přitom totálně nevypočitatelnej.

Spize píše:
Neutralita je nerozhodnost.
idealistickej blábol. Neutralita je přinejhoršim nezájem, nic víc.

Merlin: Pokud město napadne armáda a vypadá to, že si ho podá, tak postava, která:
- se postaví na obranu/pokusí se aspoň někoho zachránit/rozeběhne se varovat další města je dobrá (podporuje ostatní atd)
- se rozhodne že na všechny kašle a mizí, dokud to de/ve vzniklém chaosu získá něco pro sebe (dotyčný to očividně nepotřebuje a určitě by nechtěl, aby to měli útočníci, že jo...) a včas se zdáchne je neutrální (myslí na sebe, ale bez apriorního zájmu nebo snahy škodit)
- se přidá na stranu útočníků a pustí se do měšťanů (je to zábava a ještě z toho něco kápne)/začne rabovat a někoho u toho rovnou znásilní/se schová, pak něco šlohne a pak se nabídne že útočníkům doporučí další vhodný cíl je zlá (jedná ve vlastním zájmu a navíc s přímým potěšením na úpadku druhých)

noir píše:
chudák ukradne skývu chleba boháči, aby jí nasytil své děti, není to zlo
ať je to co je to, rozhodně to neni lawful... :)
Ten dvouosej systém přesvědčení jsem měl rád, škoda ho.

wraiths píše:
Mohu ti dat priklad? je spatnej dle tebe, ten kdo nekoho zamorduje sebere penize, utece do exilu a pak rika ze to udelal s politickeho presvedceni(nesouhlasil s rezimem) ? dle me je to SIGR PRVNI TRIDY.
ó, jak politicky neutrální příklad.
Mašínové zabili příslušníka Sboru národní bezpečnosti, příslušníka Lidových milic a příslušníka Pomocné stráže VB ("uvědomnělý občan") a potom tři policisty v Německu, kteří se je snažili zastavit ve službě režimu- kdyby takovejch lidí jako oni bylo víc, třeba se tu 40 let mohlo žít jinak.
Ukradli peníze - jistě, ona soukromá válka totiž taky něco stojí, víme? Zbraně a munice nejsou zadara a bez nich se přes ostnatý dráty a armádu co Tě hledá dostává blbě.
A zabíjení z politického přesvědčení rozhodně není zločin - celou historii lidstva je tento akt považován za regulerní. Ostatně je součástí každé války - i té partyzánské. Vzhledem k tomu, že Mašínové v USA vstoupili do armády, tak ten zájem bojovat ve válce očividně měli.

Takže poznámky o "sígrech první třídy" si můžeme nechat třeba na Novinky.cz, kde o podobné invektivy někdo stojí. Dej k tomu "Topolánek" nebo "Paroubek" a vyhraješ diskusi.

Naoki píše:
nebo různé charity (pravicové teorie - že pouze lidé ví nejlíp co lidé potřebuji a na základě toho se vytváří organizace které vyhledávají a pomáhají potřebným)
pravicové teorie ve skutečnosti nefungují ani tak na charitách, jako spíš na trochu komplexnějším systému který by bylo na dlouho popisovat... poznámka na okraj, sorry za ot

Blaine píše:
Colombo: obvious troll is obvious. Pokud ne, tak te musim litovat, ten svet je tak strasne zly a osklivy, asi bys s tim mel neco delat.
(a docela rad bych se podival na ty zakony po lobby korporaci, takovy trestni zakonik se jimi jiste uplne hemzi, ze ano. Par let za kradez, jasny lobbing korporace. A co takhle dozivoti za par odpornych vrazd? Lobbing korporace!)
Výjimečně souhlasím s Colombem, sorry. A ty zákony co jsi chtěl:
autoský zákon (nebo na ochranu duševního vlastnictví nebo jak se mu nadává) je psanej přímo na zakázku autorských svazů. V EU se v současnosti jedná o tom, že za jeho porušení půjdeš za mříže, zaplatíš nechutné pokuty a nebo Ti soudně zakáží internet. Vzpomeň na Pirate bay - právě tento zákon vedl k pokutě a uvěznění dvou lidí.

Naoki: Etik existuje poměrně velké množství. Ne všechny by odsoudily dítě, které ukradlo housku. Chudáka jen málokterá.

sirien: Tvůj morální kód se velmi intenzivně liší od toho, který uznává západní společnost. Přinejmenším od doby pána jménem Pilát ví Západ, že nečinnost je zlo.

noir píše:
Tvůj morální kód se velmi intenzivně liší od toho, který uznává západní společnost
bezpochyby...

noir píše:
Přinejmenším od doby pána jménem Pilát ví Západ, že nečinnost je zlo
dovolím si odpovědět dvojitě:

1 - ano. Svého času jsem na RPG F vyvolal menší flame tvrzením, že pokud někoho strčím ze střechy a on zemře, a pokud někdo visí ze střechy, já mu nepomohu a on spadne a zemře, tak se jedná o morálně adekvátní případy. V obou jsem se nějak rozhodl a výsledkem mého úmyslu je mrtvola. maYdě a dalším se to tehdy nějak nelíbilo...

2 - Bohužel nespatřuji paralelu k mému příspěvku. Nebo mi minimálně není jasné, čeho se má Tvůj druhý odstavec týkat...

sirien píše:
pokud někdo visí ze střechy, já mu nepomohu a on spadne a zemře
"Proč já ("Nemám čas" :) ), ať to udělá někdo jiný ..." -- co říkáš na tohle?

Ono je to vcelku jednoduché - stačí otočit situaci. Ty visíš ze střechy a kolemjdoucí ti nepomůže, protože nemáš čas. Vadí ti to? Pak když neuděláš to samé ty, je to špatné. Nevadí ti to, i když třeba spadneš a zabiješ se?

Jerson: Jo, starej dobrej Kant má odpověď na všechno :o)

sirien: narážím na tvé "se rozhodne že na všechny kašle a mizí, dokud to de/ve vzniklém chaosu získá něco pro sebe (dotyčný to očividně nepotřebuje a určitě by nechtěl, aby to měli útočníci, že jo...) a včas se zdáchne je neutrální"

A ohledně Mašínů - ač většinou nejsem morálním relativistou, v jejich případěm jsem přinejmenším na rozpacích, zda volili dobré prostředky. Ale ten jejich případ je natolik komplikovaný, že střílet od boku tvrzení "jsou to grázlové" i "byli to skvělí kluci" beru jako totéž.

pipux píše:
"Proč já ("Nemám čas" :) ), ať to udělá někdo jiný ..." -- co říkáš na tohle?
Tys to nepochopil. Je JEDNO PROČ se rozhodneš tak, jak se rozhodneš. Tvé rozhodnutí má bez ohledu na příčinu svůj důsledek (mrtvolu). Tečka.
Je to jednoduchá kauzalita, jednoduchá otázka zodpovědnosti za vlastní rozhodnutí.

Jestli je to dobré nebo špatné... nevím. Tenhle příklad je použitelný pouze, pokud příčina mého rozhodnutí zůstává konstantní pro oba případy - tedy strčím dotyčného z adekvátního důvodu, z jakého mu v druhém případě nepomohu. Původně jsem ho vytvořil pro potřeby demonstrování osobní zodpovědnosti za rozhodnutí, nikoliv k definování dobrého a špatného. Dokážu si představit případy, ve kterém by oboje jednání odpovídalo všem devíti DnD kombinacím...

Nečinnost=zlo
jistě, ale tahle osa nepočítá s neutralitou.

Sirien: ad Mašínové...nepodléhej moderní propagandě...stejně jako podléhají někteří rudé propagandě. zabít někoho v poji..chápu. Popravit svázaného policajta? Nechápu.
Byl ten policajt špatný? Zlý? Za války zůstalo spousta lidí u četnictva nebo policie. nikomu neublížili, jen lovili dál zloděje a vrahy. Bylo by dobře je popravit, protože nosí uniformu?
Máme pověsit na lampy všechny chirurgy, kriminalisty, vědce a jiné jen proto, že byly v nějaké straně a dělali svou práci? (jinak by ji nemohli dělat).
Můj osobní názor je ten, že Mašínové zašli za hranici nutnosti. Zapálili tu pár stohů a pak utekli....to je mi panečku odboj. To se chtějí srovnávat s odbojem za války?

noir píše:
narážím na tvé "se rozhodne že na všechny kašle a mizí, dokud to de/ve vzniklém chaosu získá něco pro sebe (dotyčný to očividně nepotřebuje a určitě by nechtěl, aby to měli útočníci, že jo...) a včas se zdáchne je neutrální"
au, aha.
Zapomněl jsem u toho příkladu uvést, že předpokladem (nevysloveným, sorry) bylo, že postava není dost mocná na to, aby svým jednáním zvrátila konečný výsledek střetnutí. Tedy může pomoci - ale je to velmi nejisté, riskuje u toho, ale přinejlepším zachrání jednoho dva lidi. Za cenu osobního rizika, což je vyjádření toho dobra - nadřazuje ten ideál svému pudu sebezáchovy. Nebo může něco skásnout (trocha rizika, vlastní prospěch) a zmizet nebo zmizet rovnou. Technicky se tím nic moc nezmění, ale alespoň z toho bude něco mít - minimálně jistotu přežití. Nebo se může přidat k útočníkům, nic se tím nezmění, ale postava dostane příležitost se "vybít" na prohrávajících.

Vynechal jsem komplexnější řešení pro jednoduchost - tedy žádné "uteče, ale má z toho výčitky do konce života" nebo "přidá se k útočníkům, protože vidí, že nic nezmění a v budoucnu je může zradit a pomoci tak příštím obráncům a útočníkům přinést právoplatnou zkázu" a podobné.

Ohledně Mašínů - Byli to partizáni. Oni sami se tak vnímali. Chtěli válčit proti komunismu. Partizáni bojující proti nacismu byli odměňováni, honorováni, dnes se na ně vzpomíná jako na hrdiny. Také zabíjeli policisty a zajatce. Po válce jim byla udělena zákonná výjimka - nebyli souzeni za válečné zločiny. Komunismus je pro mě v důsledku totéž, co nacismus. Byl to totalitní režim uzurpující svobodu a vyvražďující lidi, sloužil malé hrstce mocných. V minulosti padl, ne válkou jako nacismus, ale padl. Nechápu, proč by lidé, kteří proti němu bojovali stejně, jako bojovali za II. sv. partizáni proti nacistům, neměli být odměněni a oceněni stejně, jako partizáni co bojovali proti nacistům.

Merlin: Viz konec předchozího postu - protinacističtí partizáni také dělali válečné zločiny. A byli za to ospravedlněni.
A zůstávali tu poměrně dlouho - tak dlouho, dokud doufali, že bude proti komunismu vedena válka. Když si uvědomili, že se toho nedočkají, probojovali se do USA a přidali se k tamější armádě. Stejně, jako letci před II. sv. opustili kapitulující Československo a přidali se k Britské armádě. Jen to ti letci stihli udělat dříve, než se jim v tom někdo pokoušel zabránit.

sirien píše:
Tys to nepochopil. Je JEDNO PROČ se rozhodneš tak, jak se rozhodneš.
Nene, tys to nepochopil. V tamtom konkrétním případě se nerozhodneš. Aneb je tvou povinností se rozhodnout ke všemu dění okolo sebe?

(poznámaka pod čarou: rozhodovat se pořád by to hezké, ale ne vždy možné)