To je jeden z těch případů oboustranné vazby, kdy mechanika (claim: turf) reprezentuje něco ve fikci a tudíž by daná věc ve fikci měla být reprezentována mechanikou - princip ekvivalence který najdeš ve Fate u aspektů (always true) nebo v AWčku u moves (when you do it, do it, when you are doing it, you are doing it). Tj. ta otázka nedává úplně smysl.
Turf je jeden typ "claim" (další sou informants, stashes atd.) Získání claim vyžaduje nějakou aktivitu, která toto ospravedlní - může jít o obchod/odkup, vyjednávání, vydírání, politikaření atp., nicméně obvykle (v default BitD settingu, kde je řečeno, že všechny claims sou "already controlled by some faction") jde o nějaký "útok", který vysvětlí jeho převzetí, a řeší se to jako běžnej score ("akce", opak downtime, prostě session, s SR by to byl "run" atp.)
Z toho logicky vyplývá, že abys získal turf, musíš (obvykle) provést nějakej score abys ho získal. A naopak pokud by se stalo, že příběhová logika v rámci nějakého score, co se nějak vyvinul, říká, že si logicky nějakej turf převzal, tak ho tím získáš (např. pokud se všechno podělá a Ty v rámci zoufalé improvizace vyřešíš jiný problém tím, že obyvatele turf vzbouříš proti tomu kdo ho v současnosti drží a obrátíš je na svou stranu atp.)
Totéž platí i pro všechny ostatní claims. Frakci, které si to provedl, se to nejspíš nebude líbit (bere se to jako "hostility" a obvykle to vede k -2 nebo aspoň -1 ve vztazích s danou frakcí).
Detaily viz pravidla p. 44 - 47 (podkapitoly Hold, Development, Turf, Claims, Seizing a claim, Losing a claim).