Legal Eagle, nejspíš jediný oblíbený právník na planetě, k našemu tématu.

...a zjevně jsem se pletl v tom že jsem se pletl, ale i tak jsem se pletl. Ehm.

- Systém hry nelze vlastnit. Skutečně nelze, ustanovené precedentně u soudu.
- ...až na to že nejde o precedent z herního sporu, ale o precedent o účetnický postup. Nicméně platnost je daná tak jako tak. (Jo a je to precedent z konce 19. století, ale protože US právní systém je vtip, tak to nehraje roli.)

...a dochází ke stejnému závěru, že ani původní OGL nenabízela nic, co by beztak nebylo k dispozici.

On je asi pořád zásadní bod v tom, že staré OGL lidi kolem docela ubezpečovalo, že nezávisle na faktickou právní vymahatelnost se o ni WotC ani nebudou snažit a nebudou tě popotahovat před soudy...zatímco nové OGL teď lidi docela varovalo, že i kdyby ta právní vymahatelnost pořád za moc nestála, tak WotC jsou dost možná ochotní tu žalobu tak jako tak podat a do těch soudních výloh se málokomu bude chtít. Tj. je to asi hlavně o důvěře.

Naposlouchal jsem k tomu dost videí, dvě z toho od právníků. Tady je moje TLDL:

• OGL není DnD licence, ale obecná licence, podobně jako Creative Commons. Říká v zásdě to, že pokud se ji autor rozhodne použít, má u svýho díla uvést, co z něj je Open Gaming Content a co je Product Identity. Potom platí, že kdokoliv se může rozhodnout na základě OGL volně používat tu část označenou jako Open Gaming Conent a případně s autorem uzavřít smlouvu na použití něčeho z Product Identity.

Můžete si tedy napsat vlastní hru, přiložit k ní text OGL 1.0a, specifikovat, co z vaší hry je Open Gaming Content a co je Product identity a na základě toho může váš Open Gaming Content kdokoliv jakkoliv použít.

• OGL nijak nespecifikuje, k čemu všemu je ji možno použít. Tj. na jejím základě můžete vytvořit stolní RPGčko, dobrodružství pro stolní RPGčko, počítačovou hru, stream na Twitchi nebo cokoliv jinýho - není to nijak omezený.

• Co je Open Gaming Content a co je Product Identity pro DnD 3e a DnD 5e specifikujou System Reference Documenty, tj. SRD (4e ho nemá a starší verze taky ne).

• Z právního hlediska jsou jistý jen dvě věci: V USA platí, že postupy a algoritmy není možný patentovat. Panuje shoda, že se to vztahuje i na pravidla - ale pouze na postupy a algoritmy, nikoliv na plnej doslovnej text.

• Zákonem jsou chráněný obchodní známky, například Dungeons and Dragons. Nikdo nemůže bez svolení vlastníka týhle obchodní známky vydat hru pod názvem Dungeons and Dragons.

• Cokoliv dalšího je šedá zóna. Když například vydáte hru doslovně stejnou jako DnD a pojmenujete ji Danzeons and Dragoons, Wizzards of the Coast vás můžou žalovat a o výsledku rozhodne soud.

• Smysl OGL byl vyhnout se tý šedý zóně. Pokud něco vydáte na základě OGL a použijete výhradně Open Gaming Content, máte jistotu, že je to právně košér.

• Důvod k vytvoření OGL místo použití Creative Commons licence byl, že CC licencí je několik a mohlo by tudíž docházet k nejasnostem, která z nich je zrovna použita. (Autorizovaná) OGL licence byla až donedávna jen jedna, takže to bylo jasný a přehledný.

• Tohle je taky důvod, proč je v textu OGL zmínka o autorizaci - při její tvorbě vzniklo několik návrhů, takže bylo potřeba říct, že tahle verze je finální a platná. Technicky vzato je to ale jedno, OGL je jen právnickej text, kdokoliv si ho může upravit. Jen v tom pak bude zmatek.

PS: TLDR mýho TLDL máte v záhlaví diskuse od Siriena ;)

Hezký :)
Škoda, že tam máš chyby a nepřesnosti :)

York píše:
počítačovou hru, stream na Twitchi nebo cokoliv jinýho
wrong, big time, viz výše odkázaný rozhovor s jejím původním spolutvůrcem; OGL byla psaná s ohledem na textovou tvorbu (print nebo e-forma, PDF, e-book...)
- Pro počítačové hry nastane kritický problém s OGL požadovaným vymezením SRD/Identity obsahu protože zdrojový kód, binárka a jiné.
- Video-obsah v dnešní formě a rozsahu byl v době psaní OGL naprosto nepředvídaný, OGL na něj nepamatuje a efektivně ho nekryje (je ale možné, že ho kryje nějaká fair use nebo něco jiného podobného). Teoreticky by na něj šla vztáhnout, kdyby tvůrci do videa přiložili její znění, což je ale samo o sobě diskutabilní, i kdyby to dělali (jakože nedělají)

York píše:
SRD (4e ho nemá a starší verze taky ne)
Starší verze jsou podle všeho replikovatelné z 3e SRD, protože je argument že tam je evoluční řetězec a ADnD a oDnD můžeš dostat "ořezáním" 3e. Možná musíš trochu kličkovat místy, ale mělo by to fungovat.

York píše:
V USA (a pouze v USA)
V USA a nejspíš všude možně jinde, jen to pro "všude možně jinde" nikdo moc neřeší (mimo jiné protože USA jsou prostě největší těžiště RPG produkce). Pokud máš k "všude možně jinde" nějaké zdroje, tak pls nasdílej.

York píše:
nemůže bez svolení vlastníka týhle obchodní známky vydat hru pod názvem Dungeons and Dragons
...ale bez přijetí OGL jí může referovat, včetně natvrdo napáleného "plně kompatibilí s Dungeons and Dragons 5. edice" (a to i s DnD logem, i když tam jsou nějaká omezení - to sem ale už moc nestudoval). Přijetím OGL se tohodle práva (a mnoha dalších) dobrovolně vzdáváš.

(Je to stejné jako např. výroba příslušenství pro smartphony - libovolná firma může udělat např. kryt na telefon a napsat na něj "vyrobeno pro iPhone". A reálně to mnoho firem dělá. A Apple na to nemůže říct popel - i když by jeho vedení jistě chtělo.)

York píše:
Cokoliv dalšího je šedá zóna. Když například vydáte hru doslovně stejnou jako DnD a pojmenujete ji Danzeons and Dragoons, Wizzards of the Coast vás můžou žalovat a o výsledku rozhodne soud.
Jenže není šedá jako šedá.
Danzeons and Dragoons u soudu prohraješ, protože jde o zjevné napodobení značky a matení spotřebitele.
Stejně tak hra která bude mít "úplně náhodou" taky zkratku DnD/D&D ti taky neprojde (to už dokonce někdo zkoušel - a neprošlo mu to)

Wyverns and Caverns na druhou stranu ti projde skoro určitě.

York píše:
Důvod k vytvoření OGL místo použití Creative Commons licence byl, že CC licencí je několik a mohlo by tudíž docházet k nejasnostem, která z nich je zrovna použita.
Ne, fakt ne :D

Důvod je, že CC dává až příliš mnoho práv a nijak neomezuje práva která existují sama o sobě - např. vůbec nijak nechrání "product identity" (...což je jen fancy název pro "to co nechceme abyste používali i když byste mohli") takže nijak nebrání v přímém odkazování DnD nebo v používání pojmu Dungeon Master.

Zároveň se CC nesnaží tvářit že dává práva k něčemu, k čemu žádná práva/omezení (nejspíš, podle všeho) neexistují - jmenovitě k systémům a pravidlům, která CC fakt neřeší, zatímco OGL výslovně ano. Tohle bylo od Wizardů svého času gesto, podle mě to už od začátku bylo napůl gesto, napůl ale i bluff... a časem se z toho stal plnej (a velmi úspěšnej) bluff.

York píše:
Technicky vzato je to ale jedno, OGL je jen právnickej text, kdokoliv si ho může upravit. Jen v tom pak bude zmatek.
To... by bylo dost do diskuse.
Zaprvé si všimni že na konci OGL je copyright na samotnou OGL.
Zadruhé by šlo argumentovat že OGL samotná je obchodní značka nebo její součást atp.

...tzn. kdybys v tom chtěl vyrábět bordel jinym zněnim kterýmu budeš říkat taky "OGL", tak by ti taky Wizardi (teoreticky) mohli dupnout na prsty. (S jak velkou šancí netušim.)

sirien píše:
wrong, big time, viz výše odkázaný rozhovor s jejím původním spolutvůrcem; OGL byla psaná s ohledem na textovou tvorbu (print nebo e-forma, PDF, e-book...)
- Pro počítačové hry nastane kritický problém s OGL požadovaným vymezením SRD/Identity obsahu protože zdrojový kód, binárka a jiné.
- Video-obsah v dnešní formě a rozsahu byl v době psaní OGL naprosto nepředvídaný, OGL na něj nepamatuje a efektivně ho nekryje (je ale možné, že ho kryje nějaká fair use nebo něco jiného podobného). Teoreticky by na něj šla vztáhnout, kdyby tvůrci do videa přiložili její znění, což je ale samo o sobě diskutabilní, i kdyby to dělali (jakože nedělají)

Tohle si budu muset poslechnout ještě jednou, ať nekecám. S tím, že s některejma věcma nepočítali (například stremování hraní), máš samozřejmě pravdu, ale Ryan tam imho říká, že OGL záměrně nespecifikuje žádný omezení.


sirien píše:
...ale bez přijetí OGL jí může referovat, včetně natvrdo napáleného "plně kompatibilí s Dungeons and Dragons 5. edice" (a to i s DnD logem, i když tam jsou nějaká omezení - to sem ale už moc nestudoval). Přijetím OGL se tohodle práva (a mnoha dalších) dobrovolně vzdáváš.

Zrovna o tý kompatibilitě někdo mluvil, buď Legal Eagle nebo ten týpek, co napsal dizertačku k OGL. Tipnul bych si, že se k ní klidně můžeš hlásit, i když OGL použiješ. Použitím OGL se sice zavazuješ, že nebudeš ve svym produktu používat nic z Product Identity odkazovanýho produktu, ale deklarování kompatibility k jinýmu produktu je explicitně povolený nějakym zákonem.


sirien píše:
Starší verze jsou podle všeho replikovatelné z 3e SRD, protože je argument že tam je evoluční řetězec a ADnD a oDnD můžeš dostat "ořezáním" 3e. Možná musíš trochu kličkovat místy, ale mělo by to fungovat.

Ok, ale to je spíš doplnění, než že bych tvrdil něco, co není pravda, ne?


sirien píše:
V USA a nejspíš všude možně jinde

Hmm, good point, o to, jestli to platí i jinde, nic nevim. Opravim to.


sirien píše:
Jenže není šedá jako šedá.

Ano, ale moje pointa byla, že mimo šedou zónu jsou jen ty dva zmiňovaný body (+ teda ta product compatibility, ale to si nepamatuju tak dobře, abych to chtěl tvrdit).


sirien píše:
Důvod je, že CC dává až příliš mnoho práv a nijak neomezuje práva která existují sama o sobě - např. vůbec nijak nechrání "product identity" (...což je jen fancy název pro "to co nechceme abyste používali i když byste mohli") takže nijak nebrání v přímém odkazování DnD nebo v používání pojmu Dungeon Master.

Zároveň se CC nesnaží tvářit že dává práva k něčemu, k čemu žádná práva/omezení neexistují - jmenovitě k systémům a pravidlům, která CC fakt neřeší, zatímco OGL výslovně ano. Tohle bylo od Wizardů svého času gesto, podle mě to už od začátku bylo napůl gesto, napůl ale i bluff... a časem se z toho stal plnej (a velmi úspěšnej) bluff.

To máš asi pravdu, ale já jsem rekapituloval jen to, co tvdili lidi v těch videích, tohle konkrétně Ryan Dancey. A ten k tomu říkal fakt jen to, co jsem napsal (leda že bych to o nemožnosti vymezení product identity přeslechl).


sirien píše:
Zaprvé si všimni že na konci OGL je copyright na samotnou OGL.
Zadruhé by šlo argumentovat že OGL samotná je obchodní značka nebo její součást atp.

...tzn. kdybys v tom chtěl vyrábět bordel jinym zněnim kterýmu budeš říkat taky "OGL", tak by ti taky Wizardi (teoreticky) mohli dupnout na prsty. (S jak velkou šancí netušim.)

Tohle už je komentář k další diskusi, ne k tomu mojemu shrnutí. Použití stejnýho textu v nějaký smlouvě nebo licenci (což je taky druh smlouvy) imho určitě žalovatelný není. Pokud teda v tý smlouvě netvrdíš něco protiprávního, třeba že mi dáváš právo používat název Dungeons and Dragons, přestože ho sám nemáš.

Možná by mohl bejt problém, kdybys upravenej text označoval jako "OGL 1.0a", ale kdo ví. Právníci jsou schopný dělat věci jako "Tuto smlouvu uzavírá pan Jaroslav Mařík (dále Špejbl) a jeho syn pan Karel Mařík (dále Hurvínek)... Špejbl daruje Hurvínkovi nemovitost na adrese Kurátorova 332b..." s tím, že to je platná smlouva.

York píše:
OGL záměrně nespecifikuje žádný omezení.
To nehraje roli, pokud je věc licencovaná odlišným způsobem nebo se považuje za odlišný typ obsahu, tak jí licence musí zmiňovat přímo (nebo jednoznačně implikovaně), fakt že jen "neobsahuje omezení" nestačí.

York píše:
Tipnul bych si, že se k ní klidně můžeš hlásit, i když OGL použiješ.
Tipnul by sis špatně - přijetím OGL explicitně říkáš že to neuděláš, což přebíjí obecné zákonné právo to dělat. Tohle je zákonné právo jehož se lze smluvně vzdát a přijetím OGL tak činíš (právě v rámci Pruduct Identity).

To je ostatně důvod proč všichni používají pro DnD 5e onen "akronym" 5e nebo "nejhranější RPG" atp. - protože přijetím OGL prostě nesmí napsat DnD, ani v tomto kontextu.

sirien píše:
ipnul by sis špatně - přijetím OGL explicitně říkáš že to neuděláš

Hmm, vskutku:

OGL 1.0a píše:
You agree not to indicate compatibility or co-adaptability with any Trademark or Registered Trademark in conjunction with a work containing Open Game Content except as expressly licensed in another, independent Agreement with the owner of such Trademark or Registered Trademark.

A BTW:

OGL 1.0a píše:
Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.

Tj. nejen že můžeš dál používat starší verzi OGL pro už vydanej Open Game Content, ale dokonce ji můžeš používat i pro Open Game Content vydanej pod případnou novější verzí OGL ;-)

U toho použití starší verze OGL je to složitější kvůli použití slůvka "authorized". Pokud Wizardi řeknou, že OGL 1.0a už není Authorized, tak už tu licenci používat nemůžeš.

Otázkou samozřejmě je, že nikdo neví co stačí/je potřeba na to, aby konkrétní verze OGL přestala být autorizovaná.

Aegnor: em - ne. "Authorised" v tomto případě znamená "tu variantu ze všech kolujících draftů, kterou jsme se rozhodli nakonec použít". (Souvisí to s tím že v době tvorby OGL kolovalo okolo hromada verzí a bylo potřeba říct že tohle se vztahuje jen k těm verzím které budou nakonec skutečně použité, ne k libovolnému dokumentu co koluje okolo s nadpisem "OGL".)

Tj. z logiky významu žádnou jednou autorizovanou verzi OGL nelze deautorizovat (i když se to Wizardi dneska snaží překroutit a vyložit odlišně.)

Aegnor: OGL 1.0a autorizovaná je, je to v ní dokonce napsaný:

OGL 1.0a píše:
THIS LICENSE IS APPROVED FOR GENERAL USE. PERMISSION TO DISTRIBUTE THIS LICENSE IS MADE BY WIZARDS OF THE COAST!

ok, čistě pro transparenci věci - toto téma bude po dobu probíhajících událostí středně moderované - cokoliv co mi přijde že souvisí víc s aktuálním děním než s věcnou problematikou OGL popř. GSL licencí nebo licencování DnD obecnbě (popř. jiných RPG... tzn. teoreticky i CC atp.) budu sesměrovávat - a případně i rovnou přehazovat posty - do spekulativního tématu o 6e.

Dobře zvolený ilustrační obrázek.

Sepsal sem OGL do článku přehledně. A spojil sem ho s touhle diskusi, protože nedává smysl mit druhou na efektivně úplně stejné téma.

Log: ano. Původně ty články měly být totiž spojené a chtěl jsem vysvětlit jak OGL tak její historii a současný shitstorm naráz, ale bylo to hrozně dlouhý a stylově to k sobě moc nehodilo.

Vyplňte prosím tu anketu o OGL 1.2 do 3. února, ať Wizardi vědí, co si o tom myslíme.

dobrý nápad - reakci jsem hodil sem, tak diskusi prosím případně tam.

https://www.dndbeyond.com/posts/1439-ogl-1-0a-creative-commons

Tldr. SRD 5.1 je ted pod CC-BY

Hmm. Otázka je, kdo tam dostal padáka...

...

fuck

Tak já se půl tejdne jebu s OGL článkem a těšim se na další fun fireshow a oni teď tohle?


A teď taky zpátky do reality, potom co sme poslední měsíc viděli - už někdo zkontroloval, řádek za řádkem, že to CC BY SRD 5.1 je skutečně znak za znakem identické s původním OGL SRD 5.1?

Není blbý citovat sám sebe? :-D
ShadoWWW píše:
A to zas já si myslím, že si ty vyplněné dotazníky chca nechca nakonec přečtou. Jak se na ně žene tsunami, tak určitě bude někdo z top managementu, kdo nakonec zavelí: "Doneste mi důvody, proč ti sráči se od nás odvrací!"
Inu, stalo se (evidentně). Tušil jsem, že toto je tsunami, které ti manažeři nemůžou unést. Ale že to nabere až tak rychlý spád, co překvapilo i mě. Hlavně to, že tu anketu chtěli mít otevřenou dva týdny a pak z toho třeba nějak vybruslit, ale už po týdnu bylo jasno, že nemají kam uhnout, že tady je to u železa. :-D

sirien píše:
už někdo zkontroloval, řádek za řádkem, že to CC BY SRD 5.1 je skutečně znak za znakem identické s původním OGL SRD 5.1
Jo, toto je legitimní. Evidentně dostal někdo pořádný kartáč.

fun fact - Wizardi bluffujou i v rámci té CC licence a snažej se v jejím rámci podsunout limitace Product Identity, i když CC nic podobného nezná a neumožňuje.

Píše:
Legal Information

The System Reference Document 5.1 is provided to you free of charge under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (“CC-BY-4.0”). You are free to use this content in any manner permitted by that license as long as you include the following attribution statement in your own work:

This work includes material taken from the System Reference Document 5.1 (“SRD 5.1”) by Wizards of the Coast LLC and available at https://dnd.wizards.com/resources/systems-reference-document. The SRD 5.1 is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License available at https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode.

Please do not include any other attribution regarding Wizards other than that provided above. You may, however, include a statement on your work that it is “compatible with fifth edition” or “5E compatible.”

Section 5 of CC-BY-4.0 includes a Disclaimer of Warranties and Limitation of Liability that limits our liability to you

Všimněte si té zvýrazněné formulace, která se zdá, jakoby vám velmi zdvořile říkali nějaké reálné omezení (zvlášť s tím navazujícím "you may, however), ale ve skutečnosti to v rámci CC skutečně není nic jiného než to, co tam je napsané - prostá prosba. Můžete jí dodržet. Můžete jí ignorovat. CC neobsahuje nic, co by tohle činilo jakkoliv závazným.

Samozřejmě, standardně bych to měl tendenci respektovat, tak nějak ze slušnosti - ale v případě Wizardů si tím nejsem vůbec moc jistej :)