Bonusové akce původně nebyly zamýšleny jako akce. Z 4E si Wizardi vzali jasnou zprávu: V 5E by měl hráč provádět ve svém tahu jen jednu akci, aby během hraní u stolu nemusel přemýšlet nad ekonomikou akcí. Kromě jediné akce měly být tři věci navíc, které ale neměly být vnímány jako akce:
1) Pohyb. V 4E se pohyb prováděl v rámci pohybové akce. V 5E je to prostě "jen pohyb". Díky tomu ho lze libovolně dělit a kombinovat. Wizardi si dali zvlášť záležet, aby ho hráči nevnímali jako nějakou další akci.
2) Reakce. Měl to být jen efekt, kterým by hráč reagoval na dění mimo svůj tah. Všimněte si, jak se Wizardi vystříhávají pojmenování reakce jako nějakého druhu akce.
3) Něco navíc. V 4E to bylo označováno jako "drobná akce". V 5E to neměla být akce, ale spíš určitý podmíněný efekt. Podmíněný efekt, který měl za určitých podmínek nějak vylepšovat akci. Matematicky zapsáno, když označíme akci jako A, pak toto mělo být ve tvaru: "Za podmínek X bude mít akce A účinek YA." Nakonec to ale nesvázali s konkrétními akcemi a pojmenovali to akcí, bonusovou akcí, čehož ale asi dodnes litují. Spíš to asi měli nazvat "bonusový efekt".

Dnes by to ale designovali jinak. Navázali by to na ty konkrétní akce. Tedy v popisu určitých akcí by bylo: "(nějaký účinek jako teď), ale pokud (něco), pak (účinek, který je dnes srovnatelný s použitím té akce s jistou bonusovou akcí".

Dlouho jsem přemýšlel, nakolik je to dobrý nápad, protože přece těch kombinací je hafo a hráči řádi přichází na nové kombinace. A pak mi to došlo...

Je to vlastně podobná situace jako s odbornostmi (featy). V 3E, aby hráč dosáhl pomocí featů chtěného efektu, často si musel vzít celou kombinaci featů (pavouka featů). V 5E tomu chtěli zabránit tím, že featy obsahují už to, čeho by v 3E bylo nutné dosáhnout kombinací několika featů. A docela to funguje.

A s bonusovkama by to bylo nejspíš obdobné. Wizardi by prostě u jistých schopností povolání definovali navíc zesílené efekty, kterých lze dnes dosáhnout kombinací s bonusovkou, které by nastaly za určitých podmínek.

Čím víc nad tím přemýšlím, tím víc mi to dává smysl a tím víc bych si přál, aby to bývali byli tak udělali a bonusovky nebyly třeba.

Když nad tím přemýšlíte DnDčkovsky, tak se nemůžete divit, že vám "tradiční DnDčkové" řešení připadá jako jediné možné. Přitom na něm vůbec nic tradičního není - v ADnD 2e žádné bonusové akce nebyly a nikomu nechyběly.

Pochopitelně, když jdeš hrát DnD, tak od toho očekáváš DnD.

Ano, na začátku byla jen jedna akce, ale pak se to začalo zesložiťovat, a teď jsme zas ve fázi zjednodušování. Trendy se holt mění. Rozdíl je v tom, že zatímco na začátku byla jen malá zkušenost, jak by co mohlo nebo nemohlo fungovat, tak teď je mnohem větší zkušenost, jak a proč co fungovalo či nefungovalo.

Já nevím, ale nevšiml jsem si u nás ve hře, že by byl s bonusovkama nějaký problém.

Píše:
2) Reakce. Měl to být jen efekt, kterým by hráč reagoval na dění mimo svůj tah. Všimněte si, jak se Wizardi vystříhávají pojmenování reakce jako nějakého druhu akce.

Ale "re-akce" je druh akce :D už z názvu.

ShadoWWW píše:
Dnes by to ale designovali jinak. Navázali by to na ty konkrétní akce. Tedy v popisu určitých akcí by bylo: "(nějaký účinek jako teď), ale pokud (něco), pak (účinek, který je dnes srovnatelný s použitím té akce s jistou bonusovou akcí".

A jak by bylo zajišťeno, abys takových věcí nemohl dělat v kole třeba 5, kdybys je měl k dispozici?

LokiB píše:
A jak by bylo zajišťeno, abys takových věcí nemohl dělat v kole třeba 5, kdybys je měl k dispozici?
Prostě máš jenom jednu akci na kolo ...

LokiB píše:
Ale "re-akce" je druh akce :D už z názvu.
Designová dojmologie podle podobných slovíčkaření nefunguje.

LokiB píše:
A jak by bylo zajišťeno, abys takových věcí nemohl dělat v kole třeba 5, kdybys je měl k dispozici?
Nijak. Tohle je ale fakt kolovrátek na začátek všeho, protože přesně tuhle námitku už si měl když sme to řešili poprvé když to Mike řekl a už byla vysvětlována.

Dle Mikea hlavní důvod pro to proč se rozhodli tyhle věci řešit pomocí bonusové akce (a ne bonusového efektu atp.) bylo, že tím chtěli dosáhnout právě tohoto omezení - abys mohl udělat jen jednu takovou věc naráz a nešlo tam tvořit overpowered komba. Což byla legitimní obava když ten systém navrhovali a když byl zbrusu nový a neměli s ním žádné zkušenosti a nevěděli jak se to bude chovat v praxi a dlouhodobě.

Jenže jak obratem sám řekl - teď když už je ten systém zaběhlý a ví se jak se chová a když ho oni sami už mají zažitý (a rozumějí mu řádově víc než když ho čerstvě vydali) tak zjistil, že tohle omezení je fakticky nadbytečné a není potřeba a že a) by vlastně vůbec nevadilo kdyby postava mohla dělat víc takových věcí naráz a b) došli k závěru že by to s vyvážeností systému vlastně nic moc neudělalo

zajímalo by mne co na to Volo ?

sirien píše:
Jenže jak obratem sám řekl - teď když už je ten systém zaběhlý a ví se jak se chová a když ho oni sami už mají zažitý (a rozumějí mu řádově víc než když ho čerstvě vydali) tak zjistil, že tohle omezení je fakticky nadbytečné a není potřeba a že a) by vlastně vůbec nevadilo kdyby postava mohla dělat víc takových věcí naráz a b) došli k závěru že by to s vyvážeností systému vlastně nic moc neudělalo

No a z toho, co jsem četl od Mikea za vyjádření, tak mi právě přišlo, že říká jiné věci, než ty píšeš, že říká.
Spíš to znělo, že říkal, že by některé vci, co jsou dnes bonusové akce, třeba vůbec nebyly, nebo byly wordované úplně jinak.

A kdyby to bylo v designu, tak jak uvádí jako příklad:

Píše:
Bonus actions are clunky because they are solving the wrong thing. The problem is what you combo on your turn, not that you are making a combo of several action. So, for Cunning Action I'd redo it like this:

Cunning Action As an action, you do two of the following things. You can't do one of these things twice: * Make a weapon attack * Dash * Disengage * Hide

tak že by to fungovalo jako některé schopnosti kartiček z moderního MtG, ve smyslu "vyber si max dvě z A/B/C/D, ale každé max jednou" ... tak to z pohledu hráče působí do světa DnD dost cizorodě.

Otázka:

Materiální komponenty, jejich spotřebovávání, ohniska a kapsičky na komponenty.

Když sesílám kouzlo, který má materiální složku u který je uvedená cena, tak musím ty materiály poskytnout (a ty se můžou nebo nemusí spotřebovat).

Když cena uvedená není, a komponenty se nespotřebují, můžu nahradit ohniskem nebo Component Pouch-em.
Když cena uvedená není a komponenty se spotřebují, ohnisko použít nemůžu (jak bylo upřesněno v Sage Advice), ale projde mi kapsička na komponenty?

Obecně: Jak moc řešíte nebo neřešíte ty materiální složky ve Vašich hrách?

Lurker píše:
Když cena uvedená není a komponenty se spotřebují,
Počkat, taková kouzla jsou taky?

O žádném takovém nevím.

Takhle z hlavy mě napadá asi jen Protection from Evil and Good, které tam má snad svěcenou vodu/stříbrný prášek.

PanOndrej píše:

Tak jsem to kontroloval přes vyhledávací okno.
V PH je jen jediné takové kouzlo.
V Xanatharovi jsou další tři.
A když si ty suroviny čtu, tak jsou to
a) věci, co mají svou cenu uvedenou v ceníku (svěcená voda, pět sáhů lana), a dobrodruh je možná má i pro jiné účely,
b) věci, které seženeš skoro všude zadarmo (hlína, popel)
c) věci, ke kterým se váže spousta pěkného fluffu (jmelí sklizené zlatým srpem, vlastní krev),
takže bych tak nějak čekal, že v brašničce nebudou, protože u a) a b) to moc nedává smysl a u c) by to byla škoda.

Jinak já trval na tom, aby sesilatel měl brašnišku/předmět (ale když jsem dodatečně zjistil, že ji postava nemá, tak jsem řekl jen "škrtni si 25 zlatých, jako že sis ji někdy ve volné chvíli koupil"), a "požírací" kouzlo si pokud vím nikdo nevzal. Ono jich není zas tolik.

Jo, narazil jsem na to právě u tý "Protection from Good and Evil".

PHB, p. 203 píše:

M a t e r i a l (M )
Casting some spells requires particular objects,
specified in parentheses in the component entry.
A character can use a component pouch or a
spellcasting focus (found in chapter 5) in place of
the components specified for a spell. But if a cost is
indicated for a component, a character must have that
specific component before he or she can cast the spell.
If a spell states that a material component is
consumed by the spell, the caster must provide this
component for each casting o f the spell.
Osobně tam nevidím úplně zjevně, jestli ten druhej odstavec první doplňuje (pro případy který nejsou pokrytý tím prvním), nebo upřesňuje a přebíjí.



Ugh, ještě jsem koukal co píše Crawford na Twitteru a naznačuje, že spíše to druhý. (Ale taky by ho nezabilo, kdyby dal jednou přímou odpověď.)

Zrovna jsem dokoukal Acquisitions Incorporated z PAX East, a do dnešní půlnoci je na D&D Beyond akce, že když zadáte kód GREENFLAME, dostanete 25% slevu na knížky.

Viz. konec záznamu.

Problkem je ze dostanes slevu na knizky, ale ne na set vsech knizek....

Legendery bundle je totiž za fixní cenu (což je cena všech produktů se slevou myslím 15%). To je taky maximum, co můžeš za produkty utratit. Ať utrácíš jakékoliv částky za cokoliv, tak cena toho bundelu se ti automaticky pořád snižuje o dosud utracenou částku, až se dostaneš na částku toho bundelu a koupíš si ho zadarmo (tj. všechny produkty).

To je jejich obchodní model. Samozřejmě jak přichází nové produkty, tak se cena bundelu zvyšuje. Ty nové produkty si ale už musí koupit i uživatelé bundelu, kterým zaručuje jen slevu 15% na nové produkty. Takže v dlouhodobém měřítku zaplatí všichni stejně.

V ramci charity 826LA (kterou dlouhodobe podporuje Critical role) je legendary bundle na DnD Beyond o 25% levnejsi pokud pouzijete kod "826LA". Bude platit do 30.6.2018

Mimochodem, jak dobrý/použitelný je DnD Beyond? Slyšel jsem o tom dost špatný věci a vzhledem k tomu, že to je předplatný a ne "buy-to-play" tak mě to dost odrazuje...